Решение от 07.07.2022 по делу № 33-9393/2022 от 27.05.2022

	УИД 66RS004-01-2022-000997-95
	Дело № 33-9393/2022 (9-151/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по частной жалобе Журавлевой ( / / )5 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022,

установил:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с административным иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «СУЭРЖ» о признании решения о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 29, 4 кв.м., незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 указанное заявление возвращено лицу его подавшему по причине, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Журавлева Ю.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковой материал передать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В доводах жалобы указывает, что в силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подала административное исковое заявление по адресу административного ответчика. Полагает, что в силу изложенных требований в соответствии со ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит рассмотрению в административном производстве.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье п. 2. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом как следует из иска предметом спора по требованию об оспаривании решения о выселении является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества, то есть Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, оценка требованиям истца дана с учетом статуса ответчика и существа спора, основанного на договоре между сторонами.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░