Решение от 06.03.2024 по делу № 33-43/2024 (33-2061/2023;) от 10.07.2023

33-43/2024 (2-262/2022)                                                     судья Малышева О.В.

УИД 62RS0002-01-2021-003822-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при помощнике Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Щукаревой Светлане Владимировне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Щукаревой Светланы Владимировны в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 907 525 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 294 рубля 91 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Щукаревой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования с учетом уточнений, мотивированы тем, что 09 февраля 2021 года на 33 км автомодороги Спас-Клепики –Рязань произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод», под управлением водителя Дутлова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Щукареву К.С., под управлением водителя Щукаревой С.В. Виновником ДТП является Щукарева С.В.

На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года.

В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 452 636,57 руб.

Впоследствии истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 511 640,07 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения по данному ДТП составил 1 964 276,64 руб.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Щукаревой С.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 564 276,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16021,38 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Также просит назначить по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ответчику Щукаревой С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки («Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) с учетом фотоматериалов и выплатного дела.

САО «ВСК» не согласно с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в рамках рассмотрения иска САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, которая была положена в основу размера ущерба при вынесении решения. Согласно ее выводам, отраженным в судебном решении стоимость восстановительного Lexus LX, гос. peг. знак Р121ВН71, составила 1 307 525 руб. Однако ни само заключение, ни запросов суда о направлении эксперту соответствующих фотоматериалов повреждений, в адрес истца не направлялось.

Транспортное средство <скрыто>, было отремонтировано на СТОА, в ходе которого был согласован ремонт скрытых повреждений. Апеллятор указывает, что гарантия на ТС <скрыто> согласно завода-изготовителя равна 3 года либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). При проведении экспертизы следовало использовать расценки авторизованных исполнителей ремонта.

На момент проведения восстановительного ремонта <скрыто>, находился на гарантии (2019 г.в., пробег на дату ДТП – 43511 согласно акта осмотра) был направлен СТОА ИП ФИО7 (дилер Тойота Центр Тула (ООО «СМАРТ-Т»)), которая является официальным сертифицированным дилерским центром по ремонту данной марки ТС, тем самым были выполнены условия договора страхования КАСКО №.

Также апеллятор указывает, что перед началом выполнения ремонтных работ произведена дефектовка автомобиля, все скрытые повреждения зафиксированы в акте скрытых повреждений, фотоматериалы направлены в САО «ВСК» экспертам для согласования.

Полагает, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, экспертом не были исследованы фотоматериалы поврежденного ТС, в том числе акты скрытых повреждений ТС после дефектовки на станции техобслуживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щукарева С.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора- истца САО «ВСК», ответчик Щукарева С.В., представитель ответчика Воронина И.А., представители третьих лиц ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод», АО СК «Астро-Волга», третьи лица Дутлов А.А., третье лицо Щукарев К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика Щукаревой С.В. и ее представителя Ворониной И.А. получено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом положения пунктов 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2021 года в 17 часов 45 мин. на 33 км автодороги Спас-Клепики-Рязань Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <скрыто>, принадлежащего Щукареву К.С.- Щукарева С.В.‚ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>‚ не учла дорожные и метеорологические условия‚ не верно избрала безопасную скорость движения‚ в результате чего на повороте автомобиль занесло‚ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с движущимися во встречном направлении технически исправным автомобилем <скрыто>‚ под управлением водителя Дутлова А.А.‚ принадлежащего ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод»‚ нарушив требования п.п.10.1‚ 9.10 ПДД РФ‚ за что 09 февраля 2021 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Щукаревой С.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК ”Астро-Волга” (страховой полис серии ХХХ №‚ срок страхования с 21 июня 2020 года по 20 июня 2021 года)‚ гражданская ответственность водителя Дутлова А.А. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии №‚ срок страхования с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года).

Кроме этого, автомобиль <скрыто>‚ был застрахован собственником ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» в САО «ВСК» (полис № от 18 сентября 2020 года‚ в том числе по риску 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года‚ страховая сумма определена в 6 295 000 руб.).

11 февраля 2021 года ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» обратился к истцу САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события‚ указав при этом‚ что в результате ДТП‚ произошедшего по вине установленного третьего лица‚ автомобилю <скрыто> были причинены повреждения.

12 февраля 2021 года автомобиль <скрыто> ввиду полученных повреждений в результате ДТП осмотрен специалиста Группы компаний «РАНЭ» (убыток №)‚ о чем в тот же день составлен акт осмотра ТС, отражены повреждения автомобиля.

25 марта 2021 года в результате осмотра того же автомобиля специалистами ООО ”Независимая оценка «РЕЗОН» определен перечень полученных автомобилем <скрыто> в ДТП повреждений‚ автомобиль в рамках договора добровольного страхования автокаско юридических лиц был направлен на ремонт ИП ФИО7

Согласно заказ-наряду № от 31 мая 2021 года‚ а также акту выполненных работ № от 31 мая 2021 года‚ стоимость восстановительных работ‚ включая стоимость услуг и запасных частей‚ составила 1 452 636,57 руб., выставлен счет на оплату № от 08 июня 2021 года на ту же сумму, которая 16 июня 2021 года была выплачена САО «ВСК» ИП ФИО7 на основании страхового акта №.

Кроме того на основании заказ-наряда № от 22 июля 2021 года и счета на оплату № от 04 октября 2021 года‚ акта выполненных работ № от 22 июля 2021 года, представленным ИП ФИО7‚ а также страхового акта № от 18 октября 2021 года, истцом 19 октября 2021 года была оплачена замена заднего левого сиденья автомобиля <скрыто> в сборе‚ включая стоимость снятия и установки сиденья‚ в размере 511 640,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля‚ полагая его завышенным‚ в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от 15 сентября 2022 года‚ при обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2021 года автомобиль <скрыто> мог получить повреждения‚ указанные в заказ-наряде № от 31 мая 2021 года‚ за исключением позиции 29 ”Устранение перекоса багажника” и позиции 72 ”Автошина <скрыто>. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <скрыто> на дату ДТП – 09 февраля 2021 года определена в размере 1 307 525 руб.

Разрешая заявленные требования истца САО «ВСК», руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 965, 931 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ОСА», рассмотрев ее с позиции статьи 67 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что на момент ДТП автомобиль <скрыто>, находился во владении ответчика Щукаревой С.В. на законных основаниях, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика Щукаревой С.В. в ДТП, произошедшем 09 февраля 2021 года, причинен материальный ущерб ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод», который возмещен ему истцом - страховой компанией САО «ВСК» по договору добровольного страхования в размере 1 452 636,57 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства <скрыто> ИП ФИО7, осуществившей его ремонт, принимая во внимание доплату истцом СТОА стоимости ремонта сиденья автомобиля в размере 511 640,07 руб., однако учитывая, что доказательств повреждения заднего левого сидения автомобиля в материалы дела не представлено, как и доказательств необходимости замены указанного сиденья, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО ”ВСК”, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации, с учетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 907 525 руб. из расчета разницы выплаченного страхового возмещения 1452 636,57 руб. (без учета страхового возмещения на замену заднего левого сиденья) и лимита страхового возмещения в договору ОСАГО 400 000 руб., отказав истцу во взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере.

Одновременно с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 294,91 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика Щукаревой С.В. в пользу истца САО «ВСК» в указанном размере без учета замены заднего левого сиденья поврежденного автомобиля, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции 09 августа 2023 года дополнены юридически значимые обстоятельства по делу: 1) факт ДТП: дата, время, место, участники, кто был собственником и кто управлял транспортными средствами в момент ДТП; 2) факт наступления страхового случая- ДТП в период действия договора добровольного страхования автомобиля Lexus, принадлежащего ПАО «Императорский тульский оружейный завод»; 3) факт, вид причиненных автомобилю, принадлежащего ПАО «Императорский тульский оружейный завод», механических повреждений, размер ущерба, его обоснование; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба; 4) размер осуществления истцом страховой выплаты собственнику автомобиля Lexus, с учетом доплаты страхового возмещения в размере 511 640,07 руб., основания такой доплаты; 5) вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю третьего лица (отсутствие таковой); 6) факт проведения восстановительного ремонта автомобиля ПАО «Императорский тульский оружейный завод» истцом по договору добровольного страхования, размер расходов на ремонт; 7) наличие правовых оснований у истца для взыскания с ответчика расходов на ремонт автомобиля третьего лица ПАО «Императорский тульский оружейный завод» в порядке суброгации; 8) факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего ПАО «Императорский тульский оружейный завод», а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля запасных частей, бывших в употреблении; 9) отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пунктах 1-7 возложена на истца САО «ВСК, а в п.п. 5,8,9- на ответчика Щукареву С.В.

23 августа 2023 года по ходатайству истца САО «ВСК» определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата проведения экспертизы возложена на истца САО «ВСК».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 12 февраля 2024 года, механические повреждения, указанные в актах осмотра, актах обнаружения скрытых дефектов, фотоснимках и заказ-нарядах № от 31 мая 2021 года и № от 22 июля 2021 года автомобиля <скрыто>, за исключением деформации переднего левого крыла, защиты трубок топливного бака, кронштейна топливного бака, петель задней левой двери, уплотнителя передней левой двери и левого порога, могли образоваться в результате ДТП от 09 февраля 2021 года.

С учетом ответа на 1-ый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по ценам авторизованного исполнителя ремонта на дату ДТП 09 февраля 2021 года, округленно составляет 1 889 100 руб., а по среднерыночным ценам – 1 682 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебной экспертизы № от 12 февраля 2024 года, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость»-ФИО8, проведено в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фотоиллюстрациями,таблицами.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ исследуемого объекта. Указан перечень повреждений автомобиля <скрыто>, принадлежащий ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам авторизованного исполнителя и по среднерыночным ценам на дату ДТП 09 февраля 2021 года.

Достоверных, убедительных и бесспорных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на заднее левое сиденье поврежденного транспортного средства, в том числе его снятие и установку.

Стороны заключение дополнительной     судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ, 2018, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, в том числе, что в случае нахождения колесного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации, должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Из документов, имеющихся в материалах дела, представленных третьим лицом ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод», следует, что автомобиль <скрыто>, был приобретен ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод» по договору поставки № от 30 мая 2019 года, заключенному с ООО «Смарт», согласно п. 3.2 которого гарантийный срок на товар (указанный автомобиль) составляет 100 000 км пробега или 36 месяцев (что наступит ранее). Сроки передачи товара не позднее 30 ноября 2019 года (п.4.2 договора поставки). Товар является новым ранее не эксплуатируемым, не подвергавшимся ремонту или восстановлению.

Из паспорта транспортного средства <скрыто> следует, что данный автомобиль был передан ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод» (до смены наименования- ПАО «Тульский Оружейный Завод») 30 сентября 2019 года.

Также 30 сентября 2019 года владельцем автомобиля была подписана гарантийная регистрации у дилера ООО «Смарт».

Техническое обслуживание «1 месяц» у данного автомобиля выполнено 31 октября 2019 года у дилера, пробег 1057 км. Кроме того, данный автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание в техническом центре <скрыто>, так, пробег автомобиля на 12 июля 2021 года составляет 49 902 км.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства № от 12 февраля 2021 года (через 2 дня после даты ДТП)- т.1 л.д. 38, пробег автомобиля <скрыто> составлял 43 511 км.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поставки, гарантийную регистрацию, с учетом, что на дату ДТП 09 февраля 2021 года гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля собственнику не истек, пробег на дату ДТП 09 февраля 2021 года был явно меньше 100 000 км, поскольку на дату осмотра ТС 12 февраля 2021 года пробег составлял 43511 км, а на дату 12 июля 2021 года пробег составлял 49 902 км, приходит к выводу, что поврежденный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика Щукаревой С.В. в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать убытки в порядке суброгации в размере, определенном по ценам авторизованного исполнителя ремонта на дату ДТП 09 февраля 2021 года, с учетом лимита страховой суммы по ОСАГО, в размере 1 489 100 руб. (1 889 100 руб.-стоимость восстановительного ремонта по ценам авторизованного исполнителя ремонта – 400 000 руб.- страховая сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО).

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит изменению в части увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в порядке суброгации с 907 525 руб. до 1 489 100 руб.

Не может судебная коллегия согласиться с позицией ответчика Щукаревой С.В. относительно того, что всю сумму ущерба, причиненного ПАО «Императорский Тульский Оружейный Завод», должна была возместить в рамках ОСАГО страховая компания АО СК «Астро-Волга», поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем указание ответчика на необходимость возложения на страховую организацию обязанности выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО в большем размере, чем 400 000 руб., противоречит как ст. 7 Закона об ОСАГО, так и положениям ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, то есть к САО ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки (Щукаревой С.В.), возмещенные в результате страхования.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 95,2% (1 489 100-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * 100 / 1 564 276,64- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 463,18 ░░░. ( ░.1 ░.░. 8) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 2 558,20 ░░░. (░.1 ░.░. 161), ░ ░░░░░ 16 021,38 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 252, 35 ░░░. (16 021,38 ░░░. * 95,2%).

░░░░░░ 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 3 ░ 9 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░"), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 95,2%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 080 ░░░. (40 000 ░░░. * 95,2%).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 489 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 252,35 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 080 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 489 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 252 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 080 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.