Решение по делу № 33-8968/2024 от 05.07.2024

УИД: 59RS0002-01-2023-003086-42

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33- 8968/2024 (№2-1803/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хайдаровой Светланы Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда города Перми от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Онучина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайдарова С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховая компания) о признании кредитного договора, договора страхования недействительными.

Требования мотивированы тем, что неизвестные лица 26.03.2023 под предлогом переоформления SIM-карты незаконно выпустили, от имени истца, виртуальную SIM-карту, с помощью которой идентифицировались в системе Банка, в результате чего был оформлен кредитный договор и договор страхования посредством подписания их простой электронной подписью. Полученная сумма кредита частично направлена в страховую компанию, другая часть суммы переведена на счет неустановленных лиц. Возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Отмечает, что кредитными средствами истец не распоряжалась, кредит не оформляла, а все действия осуществлялись неизвестными лицами.

Оспариваемым решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, чтоБанк до заключения кредитного договора и совершения расходных операций по счету не был поставлен в известность клиентом о раскрытии конфиденциальной информации его данных, вследствие которой третьи лица получили доступ к приложению «ВТБ-Онлайн». Судом не дана оценка действиям истца, которые привели к компрометации его данных перед третьими лицами. Банк при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом, в связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что26.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и лицом, действующими от имени Хайдаровой С.А., заключен кредитный договор № ** в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 1043156 рублей под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-13).

26.03.2023 на банковский счет истца в Банке ВТБ зачислена сумма кредита в размере 1043156 рублей (л.д.22).

Из указанной суммы кредита в тот же день на основании заявления, составленного от имени истца, подписанного простой электронной подписью, Банком перечислено в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв (версия 5.0) ОПТИМА (СОГАЗ) по договору № ** от 26.03.2023 – 187156 рублей (л.д.22).

Таким образом, с момента перечисления страховой компании АО «СОГАЗ» страховой премии между лицом, действовавшим от имени истца (страхователь), и АО «СОГАЗ» в офертно-акцептной форме заключен договор страхования жизни и здоровья Полис Финансовый резерв (версия 5.0) по программе «Оптима» № ** (л.д.128-135, 136-139).

Кроме этого, 26.03.2023 со счета истца произведен перевод денежных средств Т. в сумме 419999 рублей, а также перечислены денежные средства на счет неизвестного лица в системе Qiwi кошелек в сумме 8000 рублей (л.д.22).

По заявлению истца от 03.04.2024 платежным поручением № ** от 03.04.2023 осуществлен возврат страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору страхования № ** от 26.03.2023 в сумме 197156 рублей, которые внесены в счет погашения кредитной задолженности (л.д.126-127).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что03.04.2023следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по результатам рассмотрения заявления Хайдаровой С.А. по факту совершенных в отношении последней мошеннических действий, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Хайдарова С.А. признана потерпевшей.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» замена SIM-карты на виртуальную eSim у абонентаХайдаровой С.А.сети ПАО «МегаФон» была произведена через личный кабинет в строгом соответствии с процедурами компании. Все действия сотрудников компании были корректными и соответствовали должностным инструкциям и правилам компании.

Из материалов дела следует, что истец сообщил коды мобильного оператора о замене сим-карты, лицу, представившемуся сотрудником ПАО «Мегафон».

Также из материалов дела следует, что в период оформления кредитного договора и договора страхования, истец не могла воспользоваться принадлежащей ей SIM-картой с номером**.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 153, 167, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Лица, на счета которых было произведено перечисление денежных средств из суммы, полученной в кредит, истцу не известны, сама Хайдарова С.А. денежные средства со своей карты никому не переводила, кредит не оформляла, кем произведены указанные выше операции по переводу денежных средств, истцу не известно.

Поскольку истец не имела волеизъявления на заключение кредитного договора и договора страхования, в период оформления кредитного договора и договора страхования не могла использовать принадлежащий ей номер мобильного телефона, суд пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора № ** от 26.03.2023, заключенного между Хайдаровой С.А. и Банком ВТБ (ПАО), и недействительным договор страхования, страховой полис «Финансовый резерв» (версия 5.0) № ** от 26.03.2023, заключенный между Хайдаровой С.А. и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец сама допустила нарушение договора дистанционного банковского обслуживания, заключенногоХайдаровой С.А. с Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия считает не состоятельными.

Кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (статей 168, 171, 172, 175 - 179, пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительный все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся – нет.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор № ** от 26.03.2023, подписанный от имени Хайдаровой С.А. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Недействительным является и договор страхования, страховой полис «Финансовый резерв» (версия 5.0) № FRVTB350** от 26.03.2023, подписанный от имени Хайдаровой С.А. неизвестным лицом.

Данные обстоятельства ответчиком Банк ВТБ (ПАО) ничем не опровергнуты, напротив, согласуются с материалами дела, учитывая постановление следователя и признание Хайдаровой С.А. потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил недоступность своих персональных данных для третьих лиц, несостоятельны, учитывая мошеннические действия, совершенные в отношении истца.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки по оформлению кредита Банк не обладал информацией о замене SIM-карты истца, Банк идентифицировал клиента по СМС-кодам, а также по логину для входа в программу Банка, основанием к отмене решения не может служить.

В данном случае формальное зачисление ответчиком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Волеизъявление истца именно на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически истец Хайдарова С.А. не получала, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то ее воли, на счет другого лица, учитывая дату, течение времени совершения таких действий, а также последующее поведение истца - обращение в Банк и полицию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аутентификация клиента Хайдаровой С.А. 26.02.2023 в контакт-центре Банка была осуществлена на основании ответа клиента о своих персональных данных, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, не влекут отмену решения суда, поскольку как уже указывалось выше, в период оформления кредитного договора и договора страхования 26.02.2023, истец не могла воспользоваться принадлежащей ей SIM-картой с номером**, поскольку на указанный номер была выпушена виртуальная еSIM-карта и обычная SIM-карта будет уже недействующей.

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения ответчика в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказываю обстоятельств заключения кредитного договора лежит на ответчике. Поскольку ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение Банка с Хайдаровой С.А. кредитного договора, с учетом волеизъявления последней, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правильными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024