Решение по делу № 7(2)-474/2015 от 05.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

N 7(2) - 474

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 06 июля 2015 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ц» - Малыхиной Ю.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ц»

установил:

04.03.2015 года начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, после рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства М государственный регистрационный знак ХХХ ООО «Ц» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобу представителя ООО «Ц» - Малыхиной Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, представитель ООО «Ц» - Малыхина Ю.В. просит об отмене постановления и решения должностного лица, а также решение судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства ООО «Ц» передало автомобиль во владение и пользование ООО «Белгороддорстрой» и в момент совершения административного транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.02.2015 года в период времени с 16:56:25 по 17:12:39 водитель транспортного средства М государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ООО «Ц» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г. Белгород ул. Белгородского полка от проспекта Гражданский до проспекта Славы.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Паркон" (идентификатор N VAP0262), имеющего функции фото и видеосъемки.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Ц» в его совершении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с

использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Приобщенные к материалам дела договор аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем, акт приема-передачи, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника им пользоваться.

Представленная копия платежного документа не содержат сведений об оплате аренды конкретного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО «Ц» необоснованно привлечено к административной ответственности, не имеется.

Наказание ООО «Ц» назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ц» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ц» - Малыхиной Ю.В. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев