Решение по делу № 12-38/2022 (12-1075/2021;) от 10.12.2021

12-38/2022 (12-1075/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 января 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием Моргунова П.П. - представителя заявителя Козлова Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова ... на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 № № от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 00:05 у <адрес>, с участием транспортного средства ... гос.рег.знак № под управлением водителя Козлова Р.С. и транспортного средства ... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с данным определением, другой участник дорожно-транспортного происшествия Козлов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. В момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем ... двигался по прилегающей территории вдоль <адрес>, собираясь выехать на проезжую часть <адрес>, повернув направо. Подъезжая непосредственно к <адрес>, увидел слева от себя автомобиль ... гос.рег.знак №, который неожиданно для него стал осуществлять маневр правого поворота на прилегающую территорию, таким образом, что пересекал его (заявителя) траекторию движения. Он применил торможение, автомобиль остановился и сразу же произошло столкновение автомобилей на прилегающей территории. Полагает, что причиной ДТП стали действия водителя ..., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия при повороте направо и совершил столкновение с остановившимся автомобилем .... Каких-либо нарушений ПДД с его стороны не имеется. Однако сотрудник ГИБДД, фактически сославшись на плохие дорожные условия, вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором нарушения ПДД кого-либо из водителей не установил. В связи с чем заявитель просит данное определение отменить. В подтверждение доводов жалобы представил комплект фотографий с места ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова Р.С. по доверенности Моргунов П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – другой участник происшествия ФИО4, а также инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5, извещенные о судебном заседании, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Выслушав Моргунова П.П., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00:05 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ... ... гос.рег.знак №, принадлежащего ...» под управлением водителя Козлова Р.С. и транспортного средства ... гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 По факту ДТП определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле объяснениями водителей Козлова Р.С. и ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся ли они в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении административного правонарушения не идентичны.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5, не установив в действиях водителей Козлова Р.С. и ФИО4 состава административного правонарушения, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что с его стороны нарушение Правил дорожного движения не допущено, не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке.

Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП – водителя ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе суждения о том, что инспектор ДПС в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, при этом не вынес акт о выявлении недостатков улично-дорожной сети и не принял решения в отношении лиц, ответственных за данные недостатки, во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, вопрос выяснения причин дорожно-транспортного происшествия не подлежит разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 № № от <дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Козлова Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: