Решение по делу № 33-1338/2024 от 06.08.2024

Дело №                                                                                               Председательствующий ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего –ФИО17

судей – ФИО15 и ФИО16.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-Джарах ЧИАССР, являются одним и тем же лицом – ФИО3.

Истец указал, что является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В паспорте ФИО1 указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а место рождения <адрес>. Ранее ФИО1 обращался в Управление ФИО18 с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в перечне оснований для отказа указано на расхождение данных ФИО1 в части его отчества, указанных в паспорте и в правоустанавливающих документах. ФИО1 делал запрос сведений из ФИО24 обслуживанием <адрес>) о причинах внесения измененных данных в отчестве, дате и месте рождения ФИО1 в паспорте, однако ответ не поступил.

При обращении в ФИО19 получена справка от ДД.ММ.ГГГГ № № о заключении брака, согласно которой на момент заключения брака отчество ФИО1 указано «ФИО6», местом рождения указано с. Н-Джарах ЧИАССР, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ Иными сведениями, в том числе о перемене отчества, ЗАГС не располагает.

Данным факт расхождения данных послужил поводом для отказа во включении в ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено.

        В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4 и его представителя ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, представителя заинтересованного лица ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

        По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

        В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

        Как следует из материалов дела, заявитель ФИО4 является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно паспорту серия 9000 № ФИО1 рожден ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>.

        Так, ФИО1 обращался в ФИО20 с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, распложенном по адресу: <адрес> <адрес>.

        Из ответа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в перечне оснований для отказа указано на расхождение данных ФИО1 в части его отчества, указанных в паспорте и в правоустанавливающих документах.

        Помимо этого, ФИО1 делал запрос сведений из ФИО21 (с обслуживанием <адрес>) о причинах внесения измененных данных в отчестве, дате и месте рождения ФИО1 в паспорте, однако ответ не поступил.

        При обращении в ФИО22 получена справка от 7 сентября 2022 г№ о заключении брака, согласно которой на момент заключения брака отчество ФИО1 указано «ФИО6», местом рождения указано: с. Н-Джарах ЧИАССР, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ Иными сведениями, в том числе о перемене отчества, ЗАГС не располагает.

        В суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые показали, что заявитель ФИО4 и его умерший отец ФИО1 являлись их соседями по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, п. 2-Редант, <адрес>. Им достоверно известно, что, отец заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. Н-Джарах ЧИАССР, являются одним и тем же лицом – ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу п. 5 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе. В данном случае, факт тождественности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Н-Джарах ЧИАССР установлен судом первой инстанции на основании свидетельских показаний. В силу ст. 176 ГПК РФ личности свидетелей были установлена судом, им были разъяснены права и обязанности свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетелей взята подписка о том, что им разъяснены их обязанности и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, других лиц, претендующих на идентичность с данным лицом, не имеется, это также подкрепляет вывод о том, что это одно и то же лицо. На основании вышеперечисленных аргументов можно сделать вывод, что, несмотря на различия в данных, все доказательства подтверждают тождественность лица.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО14 ссылается на то, что имеется спор о праве, однако в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Так, в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ указано, что суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 и п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства - в частности. Также, настоящее гражданское дело возбуждено по заявлению ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, уже после установления данного факта может возникнуть спор о праве.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не усматривается.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи