Решение по делу № 33-3975/2024 от 13.03.2024

УИД 34RS0006-01-2023-002624-95

судья Землянухина Н.С.                      дело № 33-3975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2024 по иску Петровой Веры Константиновны к Чиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, подоходного налога,

по апелляционной жалобе Чиковой Татьяны Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Чиковой Т.А. и её представителя Исаевой М.В., третьего лица Азаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Петровой В.К. – Коньшина А.А. и Дьяконовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Петрова В.К. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ей, Чиковой Т.А. и Азаровой Н.В. на праве собственности в размере 1/3 доли в общей собственности, каждой, принадлежало нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, площадью 25,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>

1 сентября 2019 года между арендатором ИП Чиковой Т.А. с одной стороны и арендодателями Петровой В.К. и Азаровой Н.В., с другой стороны, был заключен договор аренды № 2 указанного выше нежилого помещения, на срок 12 месяцев. С 8 сентября 2022 года в этом же помещении осуществляет деятельность ООО «Ломбард РАДА», генеральным директором которого является Чикова Т.А.

31 августа 2021 года договор аренды № 2 от 1 сентября 2019 года расторгнут по инициативе арендодателя Петровой В.К.

Однако помещение ответчик истцу по требованию не передала, и продолжает осуществлять в нём коммерческую деятельность без уплаты арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Чиковой Т.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 104 528 рублей 06 копеек, пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 42 880 рублей 62 копейки, пеню за несвоевременное освобождение арендуемой площади в размере 2 % за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 104 528 рублей 06 копеек, пеню за несвоевременное освобождение арендуемой площади в размере 2 % за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2023 года по день фактической передачи помещения в размере 2 090 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в счёт уплаты подоходного налога в размере 15 619 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Чиковой Т.А. в пользу Петровой В.К. взысканы:

- задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 104 528 рублей 06 копеек;

- пени за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 42 880 рублей 62 копейки;

- пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади за период с 1 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года в сумме 91 984 рубля 64 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года в сумме 23 253 рубля 92 копейки;

- денежные средства в счёт уплаты подоходного налога в сумме 15 619 рублей 24 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 877 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104 528 рублей 06 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 15 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой В.К. о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе Чикова Т.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорное помещение в равных долях по 1/3 доли принадлежит истцу Петровой В.К., ответчику Чиковой Т.А. и третьему лицу Азаровой Н.В. Соглашения о порядке пользования помещением между собственниками не составлялось. Поскольку истец до окончания срока договора аренды предложила заключить новый договор на новых условиях, которые были невыгодны ответчику, она отказалась от аренды помещения истца, и в период времени с 1 сентября 2021 года по 30 июня 2023 год она пользовалась только своей долей помещения в размере 1/3 доли (площадью 8,5 кв м.), часть помещение истца не использовала. При этом по окончании договора аренды, 1 сентября 2021 года истец уклонилась от запланированной встречи для подписания акта приёма-передачи принадлежащего ей помещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Петрова В.К., извещённая о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела по состоянию на 1 сентября 2019 года Петровой В.К., Чиковой Т.А. и Азаровой Н.В. на праве собственности в размере 1/3 доли в общей собственности, каждой, принадлежало нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, площадью 25,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже <адрес>. Право пользования долями стороны определили визуально.

1 сентября 2019 года между арендатором ИП Чиковой Т.А. с одной стороны и арендодателями Петровой В.К. и Азаровой Н.В., с другой стороны, был заключен договор аренды № 2 указанного выше нежилого помещения, на срок 12 месяцев. По условиям договора арендодатели предоставили арендатору во временное пользование часть нежилого помещения и находящегося в нём оборудования с целью размещения торгового предприятия по работе с драгметаллами (пункт 1.1 договора аренды); аренде подлежит площадь в размере 11,34 кв. м, находящаяся в 1-ой комнате общей площадью 17 кв. м, оборудованная под торговую деятельность; 2-ая комната 8,8 кв. м, оборудованная под подсобное помещение, объектом договора не является (пункт 1.1.3 договора аренды).

С 8 сентября 2022 года в этом же помещении осуществляет деятельность ООО «Ломбард РАДА», генеральным директором которого является Чикова Т.А. 31 августа 2021 года договор аренды № 2 от 1 сентября 2019 года расторгнут по инициативе арендодателя Петровой В.К. В уведомлении о расторжении договора аренды Петрова В.К. предложила ответчику заключить договор аренды на иных условиях.

Однако Чикова Т.А. своё желание заключить договор аренды на новый срок истцу не выразила.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды, полученное по договору аренды имущество Чикова Т.А. Петровой В.К. не возвратила, продолжала пользоваться им, однако обязательства по оплате арендных платежей не исполняла.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Вопреки доводам истца доказательств того, что доля в праве на нежилое помещение, принадлежащая Петровой В.К., была предметом арендных отношений с ответчиком после 1 сентября 2021 года, а также доказательств продолжения использования имущества Петровой В.К. арендатором после указанной даты без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец не представила.

Из материалов дела следует, что Петрова В.К. 22 июля 2021 года вручила ИП Чиковой Т.А. уведомление о расторжении договора аренды от 1 сентября 2019 года, в котором предложила передать ей арендуемое помещение 1 сентября 2021 года в 9.00 (л.д.23).

Как пояснила ответчик Чикова Т.А., в назначенное время и дату истец по адресу арендуемого помещения для приёма-передачи объекта не явилась, о чём был составлен акт. Тем не менее, после 1 сентября 2021 года она долей помещения, принадлежащей истцу, не пользовалась.

Указанные доводы подтверждаются актом неявки для подписания документов по возврату помещения и оборудования от 1 сентября 2021 года, составленным арендодателем Азаровой Н.В. и арендатором Чиковой Т.А. в присутствии бухгалтера Пшеничных М.С.

Из указанного акта следует, что 1 сентября 2021 года в 9.00 по инициативе Петровой В.К. назначена процедура передачи помещения и оборудования в связи с расторжением договора аренды № 2 от 1 сентября 2019 года.

В указанную дату и время арендодатель Петрова В.К. и (или) её представители на передачу помещения и оборудования не явились, на телефонные звонки не отвечают, документы о переносе времени возврата помещения не представили.

В связи с этим арендодатель Азарова Н.В. и арендатор Чикова Т.А. приняли решение о проведении процедуры возврата помещения в отсутствии Петровой В.К., а комплект актов передачи вручить Петровой В.К. или её представителям (л.д.133).

В этот же день 1 сентября 2021 года арендуемое Чиковой Т.А. помещение общей площадью 11,34 кв. м из помещения площадью 17 кв. м было передано арендодателям, что зафиксировано в акте возврата помещения и удостоверено арендодателем Азаровой Н.В., арендатором Чиковой Т.А., бухгалтером Пшеничных М.С. (л.д.135).

Доводы представителей истца о том, что 1 сентября 2021 года она явилась по адресу спорного объекта для принятия помещения, однако дверь в помещение была заперта, а также доводы об использовании ответчиком после прекращения договора аренды принадлежащей истцу долей помещения и отсутствием в связи с этим доступа истцу в помещение и использования его по своему усмотрению, опровергаются как приведёнными выше доказательствами, так и показаниями третьего лица Азаровой Н.В.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции Азарова Н.В. - второй арендодатель по договору аренды от 1 сентября 2019 года, подтвердила факт неявки истца 1 сентября 2021 года для приёма от Чиковой Т.А. арендуемого объекта.

Также Азарова Н.В. пояснила, что дверь в спорное помещение 1 сентября 2019 года была открыта, так как она и Чикова Т.А. ждали Петрову В.К. для проведения процедуры приёма-передачи Чиковой Т.А. арендованной доли помещения. Однако Петрова В.К. в указанный день для принятия объекта не явилась, на телефонные звонки ни она, ни её представители не отвечали.

В связи с этим арендуемую часть помещения Чикова Т.А. передала Азаровой Н.В. и после 1 сентября 2021 года она её не использовала, переместив всё своё имущество на свою часть помещения.

Также Азарова Н.В. пояснила, что у истца отсутствовали препятствия для пользования своей долей помещения, поскольку доступ в помещение ей не ограничивался. В помещении имеется несколько входных дверей, от которых у всех собственников, в том числе истца, имеются ключи. Специализированная охрана помещения осуществляется только в отношении доли, принадлежащей ответчику Чиковой Т.А., где находится ломбард.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт уклонения Петровой В.К. от принятия помещения после прекращения договора аренды, факт возврата 1 сентября 2021 года спорного помещения одному из арендодателей - Азаровой Н.В., и неиспользование ответчиком в период с 1 сентября 2021 года по 30 июня 2023 год спорной доли помещения, а также факт отсутствия чинения препятствий истцу ответчиком в использовании принадлежащей Петровой В.К. доли помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчик создала препятствия для входа в принадлежащее истцу помещение, поскольку ключи от входных дверей ей не передавались, всё помещение находилось под охраной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше письменными доказательствами и пояснениями третьего лица Азаровой Н.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Петрова В.К., предполагая нарушенным своё право с 1 сентября 2021 года, на протяжении длительного периода времени, прошедшего с момента окончания договора аренды, не обращалась ни к ответчику по вопросу предоставления ключей от входных дверей в помещение, и передаче спорного объекта недвижимости, ни в суд с иском об устранении препятствий пользования нежилым помещением.

В связи с изложенным выше судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Веры Константиновны к Чиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, подоходного налога, отказать.

Председательствующий:

Судьи: