Решение по делу № 33-4286/2022 от 21.11.2022

Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-4286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Черных О.Г., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Слесарева Евгения Анатольевича к АО «Томскэнергосбыт», ПАО «Томская распределительная компания» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, понуждении ответчиков восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца Слесарева Евгения Анатольевича на решение Чаинского районного суда Томской области от 20.09.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Слесарева Е.А.,

установила:

Слесарев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Томскэнергосбыт», ПАО «Томская распределительная компания», в котором просил признать незаконным отключение коммунальных услуг в квартире по адресу: /__/; обязать ответчиков восстановить подачу коммунальных услуг в квартиру; взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере по 200 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указал, что 26.04.2022 ответчиками произведено ограничение предоставления электроэнергии в его квартире по адресу: /__/, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Действия ответчиков незаконны, поскольку отсутствуют нормы права, позволяющие взыскивать оплату за коммунальные услуги с населения, отключать коммунальные услуги. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Слесарев Е.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АО «Томскэнергосбыт», ПАО «Томская распределительная компания».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Слесарев Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального закона. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Полагает, что статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение и приостановление подачи энергии в квартиру без согласования с абонентом не предусмотрено; ссылается на обязательность заключения между сторонами договора энергоснабжения; считает недопустимым превращение жилого помещения в нежилое действиями ответчиков по отключению электроэнергии; справки о задолженности по оплате услуг по энергоснабжению не являются доказательствами по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на нарушение норм уголовного законодательства ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТРК» Дмитриенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом установлено, что Слесарев Е.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ему на праве собственности (том 1, л.д.169, 170, 182); является потребителем электроэнергии по указанному адресу; на 01.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 2884,27, по состоянию на 25.03.2022 задолженность составила 5138,74 руб., на апрель 2022 - 7043 руб. 46 коп.

Поставщиком электроэнергии является АО «Томскэнергосбыт».

Между АО «Томскэнергосбыт» (заказчиком) и ПАО «ТРК» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №272 от 01.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче энергии потребителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (2.1.). Из п. 2.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №272 следует, что ПАО «ТРК» обязуется оказывать по заявкам АО «Томскэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями (том 1, л.д. 50).

15.04.2022 в адрес ПАО «ТРК» от АО «Томскэнергосбыт» поступила заявка на ввод ограничения (отключения) потребителей частного сектора по Северному отделению АО «Томскэнергосбыт» с 25.04.2022 по 29.04.2022, где в п.3 указан потребитель СлесаревЕ.А. с лицевым счетом /__/, адрес: /__/ (том 1, л.д.47).

26.04.2022 представителем ПАО «ТРК» в лице начальника УТЭЭ Чаинского РЭС Р. произведено приостановление режима электроснабжения квартиры №/__/ путем отключения коммутационных аппаратов, о чем составлен акт ( том 1, л.д.26).

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок ограничения режима потребления ответчиком соблюден, основания для введения режима полного ограничения режима потребления у ответчика имелись.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

С учетом приведенных положений норм закона, и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги подтверждено материалами дела.

Так, из расшифровок задолженности от 26.04.2022, 07.09.2022, следует, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность составила 2884 руб. 27 коп., в апреле 2022 года - 7043 руб. 46 коп. ( том 2, л.д.3-4).

Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности, ее оплаты на дату приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком суду не представлено, оплата задолженности произведена лишь в июле 2022.

Факт уведомления истца о приостановлении предоставления электроэнергии ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, представленного представителем АО «Томскэнергосбыт» Слесарев Е.А. был уведомлен сотрудником АО «Томскэнергосбыт» о том, что на 25.03.2022 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: /__/ размере 5138 74 руб. Также истцу разъяснено, что в случае неоплаты задолженности, электроснабжение будет приостановлено; указан номер телефона, по которому истец как потребитель электроэнергии может позвонить для уточнения возникших вопросов по образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела Слесарев Е.А. подтвердил, что 01.04.2022 поступал звонок от сотрудника АО «Томскэнергосбыт», при котором его предупредили о наличии задолженности и приостановлении электроснабжения (том 2, л.д. 70).

С момента извещения Слесарева Е.А. о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире в случае не погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги до момента отключения электроэнергии прошло более 20 дней, в течение которых у истца отсутствовали препятствия для погашения задолженности по оплате услуги по электроснабжению.

Следовательно, режим приостановления потребления электроэнергии произведен ответчиками в соответствии с действующим нормативным регулированием. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают ограничение предоставления коммунальной услуги в соответствии с положениями ст.ст. 309, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение и приостановление подачи электроэнергии в квартиру без согласования с абонентом не предусмотрено ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на субъективном толковании указанной нормы закона, регламентирующей изменение и расторжение договора энергоснабжения, в том время как исходя из положений абзаца четвертого пункта 114 Правил № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключен договор энергоснабжения противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Факт присоединения к электросети и использования электроэнергии ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому договор энергоснабжения является заключенным со всеми правовыми условиями и последствиями.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права сделан вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слесарева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи