Решение от 05.10.2015 по делу № 2-2036/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей, о признании условий договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму №... руб., по условиям которого истец должен был получить указанную сумму и обеспечить возврат денег в сроки, указанные в договоре.

../../.... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Истец считает, что договор займа, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Данный вывод истца основан на следующем.

Истец считает, что условия договора нарушают гарантированные законодательством о защите прав потребителей права истца, поскольку в договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате при погашении займа.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым и условия были заранее определены ответчиком в стандартной форме договора.

Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон договора.

В отношениях заключенных с микро-финансовыми организациями гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности повлиять на содержание договора в целом. Указанные действия ответчика противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

По условиям договора займа ответчик предоставил истцу заём под условие оплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с указанными процентами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ указанная сделка является кабальной, поскольку была совершена истцом на крайне невыгодных для себя условиях и такая сделка может быть признана недействительной в части по иску потерпевшего.

Договором предусмотрена очередность погашения обязательств заёмщика: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, штраф, проценты на текущий период платежей, сумма основного долга и иные платежи. Указанная последовательность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

В соответствии с п. 5.1 договора займа заёмщик обязался при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплатить займодавцу единовременный штраф в размере №... руб. Условие договора в этой части также является кабальным и поэтому в силу ст. 179 ГК РФ сделка в этой части недействительна. Предусмотренная договором сумма неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что противоречит Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и свидетельствует о том, что ответчик ведет незаконную деятельность. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению.

Согласно пункту 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющей статуса микрофинансовой организации, что противоречит действующему законодательству.

Незаконными действиями банка по умышленному списанию денежных средств со счета истца в счёт уплаты комиссий и прочих платежей нарушены права истца, гарантированные законодательством о защите прав потребителей и, соответственно, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в №... руб.

Истец просит признать недействительными пункты договора №... от ../../.... г., а именно – п.п. 4 Индивидуальных условий, п.п. 4.1, 4.3, 5.1, 7.1 договора в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенного процента неустойки, установления очередности погашения задолженности и передачи долга в пользу третьих лиц; обязать ответчика произвести фактический перерасчет ранее поступивших от заёмщика платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме №... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (...).

Представитель ответчика – ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (...).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ООО «А» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицам, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (...).

../../.... г. между ООО «А» (Займодавец) и Н. (Займщиком) был заключен договора займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере №... руб. (...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами по делу в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа.

Суд критически оценивает доводы предъявленного иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая возврату в рублях, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него какие-либо изменения, заключая договор на заведомо невыгодных для себя условиях.

При принятии решения по делу, с учётом характера спорного правоотношения, а также даты заключения сторонами договора займа, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы заёмщика о том, что договор нарушает его права как потребителя, поскольку он не имел возможности внести изменения в условия договора по причине того, что договор является типовым и его условия заранее определены займодавцем в стандартной форме, и он лишен возможности повлиять на содержание договора, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств данным доводам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог повлиять на содержание договора.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что заемщик предлагал займодавцу заключить договор займа на каких-либо иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена займодавцем, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора займа его не устраивали какие-либо условия договора и данные условия были приняты им вынужденно.

По аналогичным же основаниям необоснованны и противоречат представленным суду письменным доказательствам доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате при погашении займа.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа составляет №... руб. (...).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа №... от ../../.... г., являющихся составной частью заключенного сторонами договора займа, полная стоимость займа составляет №...% годовых, один платеж по договору составляет №... руб., срок платежа по договору ../../.... г. (...).

Договор займа и общие условия договора подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с условиями договора в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора до сведения заёмщика был надлежащим образом доведен размер суммы займа, процентной ставки по договору, а также подлежащей возврату суммы займа с процентами.

При несогласии с данными условиями договора истец не был лишен права отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу для получения займа на иных условиях. Доказательств отсутствия у заёмщика такой возможности последним суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части недоведения до сведения заёмщика информации о полной сумме займа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа в части установления размера процентов за пользование займом недействительной сделкой в силу кабальности условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заёмщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока на который заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, проценты за пользование займом продолжаю начисляться по ставке 2% за каждый дань по день окончательного расчета (...).

Согласно пункту 5.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заёмщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере №... руб. (...).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной.

Договор подписан сторонами на изложенных в нём условиях, что в полной мере соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора.

По данным же основаниям суд признаёт необоснованными исковые требования о явно несоразмерном размере пени и наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения предусмотренных договором пени.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, сторонами в предусмотренной законом письменной форме в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение об ответственности заёмщика за нарушение обязательств по договору в виде обязанности по уплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ кредитор, требующий уплаты пени, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащие уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о её уменьшении. Кроме того, недопустимо снижение пени ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Истцом по иску не указаны исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера пени, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени.

Кроме того, предъявление ко взысканию пени за нарушение заёмщиком обязательств по договору является безусловным правом займодавца, который по собственному усмотрению решает вопрос о необходимости реализации данного права и предъявления ко взысканию с заёмщика пени.

Суду не представлено доказательств того, что займодавец воспользовался своим правом и предъявил ко взысканию с займодавца пени за нарушение обязательств по договору и фактически предъявленная сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушенного заёмщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пункта 4 индивидуальных условий договора займа, а также пунктов 4.1 и 5.1 договора займа в части согласованного сторонами размера неустойки и полной стоимости займа, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не могут быть признаны обоснованными исковые требования о признании недействительным пункта 4.3 договора займа об очередности погашения обязательств заёмщика.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4.3 договора займа сумма произведенного заёмщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору займа, погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа (...).

Однако, заявляя требование об оспаривании пункта 4.3 договора и возложении на займодавца обязанности произвести перерасчет вносившихся по договору платежей с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан доказать не только факт несоответствия закону условий установленной в договоре займа очередности погашения задолженности, но и факт реализации займодавцем этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга.

Между тем, на такие обстоятельства заёмщик в обоснование исковых требований не ссылался.

Несмотря на то, что предусмотренный договором срок возврата договора займа на момент рассмотрения судом настоящего дела истек, суду не представлено доказательств того, что по рассматриваемому договору займа имеется просрочка исполнения заёмщиком обязательств и займодавец воспользовался правом предъявления ко взысканию с заёмщика задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, предъявленные исковые требования в части противоречия закону пункта 4.3 договора займа и ничтожности данного пункта в соответствии со статьей 16 Закона и статьей 168 Гражданского кодекса РФ, являются надуманными и необоснованными.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании правоотношений сторон по рассматриваемому договору займа прекращенными.

В этой части исковые требования основаны на том, что согласно Федеральному закону № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик должен быть зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, однако он такой регистрации не имеет, поэтому ведет незаконную деятельность по выдаче займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа денежных средств является заключенным с момента передачи денег.

Факт подписания договора займа и получения суммы займа по данному договору не оспаривается истцом в предъявленном иске, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемый по делу договор займа между сторонами является заключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения рассматриваемого по настоящему делу договора займа, ответчик-займодавец не был зарегистрирован в Реестре микрофинансовых организаций в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (...).

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 данного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществления микрофинансвовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 2 данного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности финансовых организаций по выдаче займов.

В том случае, если юридическое лицо не зарегистрировано в качестве организации, занимающейся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, то нормы данного закона не применяются на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа.

Соответственно, отсутствие статуса микрофинансовой организации не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 807 и 809 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что заключением рассматриваемого по делу договора займа, ответчик тем самым вёл незаконную деятельность, являются несостоятельными, поскольку заключение гражданско-правового договора займа с физическим лицом не противоречит уставным целям и задачам ответчика, организационно-правовой форме ответчика, являющегося коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью, и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, отсутствие факта регистрации ответчика на момент заключения договора займа в Реестре микрофинансовых организаций, само по себе не влечет недействительность заключенного сторонами договора займа и не является предусмотренным законом основанием для прекращения обязательств сторон по договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право банка передавать права по договору иным лицам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа, на который распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, иным лицам, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором, то есть было согласовано сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 7.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса микрофинансовой организации (...).

Таким образом, из указанного положения договора следует, что между займодавцем и заёмщиком было согласовано условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику любым иным лицам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент настоящего судебного разбирательства займодавец не воспользовался своим правом на передачу права требования по договору иным лицам и в этой части исковые требования не мотивированы относительно того, каким образом указанное условие договора нарушает права заёмщика.

С учётом изложенного, исковые требования о признании незаконным пункта 7.1 договора займа о праве займодавца передавать право требования по договору к иным лицам, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя Н. по рассматриваемому кредитному договору, исковые требования о компенсации морального вреда, являющиеся по своему существу производными от основных исковых требований, суд также признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ../../.... ░., ░░░░░░░ 4.1, 4.3, 5.1 ░ 7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ../../.... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░