Решение от 21.06.2022 по делу № 33-13109/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-31 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей с участием прокурора	Тиуновой О.Н. Полиновой Т.А. Цугульского А.О.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу Мамышева К. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Верховкиной М. Е. к Мамышеву К. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Верховкиной М.Е. и ее представителя Петрова А.И., представителя ответчика Вершининой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Верховкина М.Е. обратилась в суд с иском к Мамышеву К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселении.

Истец указала, что между сторонами <дата> на основании совместного заявления супругов был расторгнут брак. Ответчик с <дата> зарегистрирован и фактически проживает в квартире истца по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получена истцом в дар. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответственно занимаемое им помещение не является единственным местом жительства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Верховкиной М. Е. удовлетворены.

Судом постановлено: выселить Мамышева К. Ю. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать Мамышева К. Ю., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Мамышев К.Ю. просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Верховкина М.Е.является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>.

Данная квартира принадлежит истице на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от <дата>, заключенного между Мамышевым К.Ю. (даритель) и Верховкиной М.Е. (одаряемый).

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Мамышев К.Ю. в качестве супруга собственника с <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в удовлетворении исковых требований Мамышева К. Ю. к Верховкиной М. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании расписки договором о намерении отказано.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> (л.д.15-21).

Принимая во внимание то, что ответчик в настоящий момент уже не является членом семьи собственника квартиры, семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство не ведется и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом-собственником и ответчиком не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорной квартиры подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение прав последнего.

При этом суд не нашел оснований для сохранения за Мамышевым К.Ю. права пользования жилым помещением на определенный срок с применением положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство отклонил.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Мамышев К.Ю. в родственных отношениях с собственном спорного недвижимого имущества не состоит, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, доказательств существования прав ответчика на спорное жилое помещение последним не представлено, из чего следует, что основания, предусмотренные законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Мамышев К.Ю. является собственником иного жилого помещение, а ссылки на проживание в нем его матери, очевидно, не являются препятствием для пользования им вместе с близким родственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после постановленного судебного акта в рамках иного спора были удовлетворены требования Верховкиной М.Е. о признании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>,значения для разрешения спрора не имеют, поскольку истец вправе самостоятельно пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.

Указание на то обстоятельство, что данная квартира является однокомнатной и приходящаяся на его долю площадь является незначительной, очевидно, не свидетельствует о наличии оснований обязать Верховкину М.Е. обеспечить жилой площадью Мамышева К.Ю.

Судебная коллегия также учитывает, что с 2020 года, когда судебным актом подтвержден личный характер спорной квартиры Верховкиной М.Е. до настоящего времени Мамышев К.Ю. пользуется помещением такого права не имеющий, располагал достаточным временем для поиска иного места проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в рамках иного спора в отношении данного жилого помещения приняты обеспечительные меры, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановлении производство по делу, как правомерно отмечено районным судом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>