Решение по делу № 2-1388/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1388/2023

91RS0004-01-2023-001485-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

истца – Донченко О.М.,

ответчика – Васильевой Е.А.,

представителя ответчика – Коврига А.П.,

третьего лица – Загребайлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко О.М. к Васильевой Е.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Зиборова А.В., Тихонов А.Н., Тихонова В.В., Загребайлов А.И., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

    Донченко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Е.А, в котором просит с учетом уточнения от 22 августа 2023г.:

- вселить ФИО2 в помещение 3,9м2 по адресу <адрес>;

-возложить обязанность на ответчицу по устранению препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением 3,9м2, путем снятия замка с двери в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником 29/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО7 принадлежат 13/100 долей данного жилого дома. Истец фактически занимает помещения 17,4 кв.м., 15,8 кв.м., 20,4 кв.м, а также кладовку 3,9 кв.м. <адрес>ю 3,9 кв.м. оборудована водопроводом и канализацией. До 1998г. кладовка находилась в пользовании истца, с 1998г. истица разрешила ответчице пользоваться кладовкой на период ремонта. После окончания ремонта ответчица продолжила ее использование. В настоящее время истец находиться в тяжелой жизненной ситуации, помещения в доме, которые она использовала для проживания уничтожены в результате пожара. Она обратилась к ответчице с просьбой пустить ее проживать в кладовку, освободить кладовку от вещей ответчика, что ФИО7 проигнорировала. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права как долевого собственника жилого дома, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Донченко О.М. просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что при покупке долей дома кладовка площадью 3,9 кв.м. находилась в ее пользовании. Указывала на те обстоятельств, что в результате пожара лишилась тех жилых помещений, в которых проживала. В настоящее время ей негде жить. Претендует только на кладовку.

Ответчик Васильева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что на момент приобретения ею 13/100 долей спорного домовладения кладовка находилась в пользовании Прокиной З.И. и Пузанова А.И. Ссылалась на те обстоятельства, что пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности при пользовании помещений истцом, указывала, что пострадала от пожара, за личные средства восстанавливала крышу. Действия ответчика привели к тому, что помещения в которых она проживала, уничтожил пожар.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13просил отказать в иске. Полагал, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями. В техническом паспорте отражены квартиры, поскольку совладельцы проживали обособленно друг от друга. В пользовании ФИО2 находились жилая 1-4 -18,4 кв.м., веранда 5-10,6 кв.м., кухня 2- 17,4 кв.м., жилая 1 – 15,8 кв.м., веранда 3 -21,4 кв.м., в результате пожара указанные помещения были уничтожены. Указывал на то, что истец не лишена возможности восстановить помещения и проживать в них. ФИО7 фактически занимает жилую 3-1 – 16,7 кв.м., веранду 2- 8,6 кв.м., кладовую 3- 3,9 кв.м. Кладовая является нежилым помещением, истец туда не может быть вселена.

Третье лицо Загребайлов А.И. просил разрешить спор на усмотрение суда. Пояснил, что фактический порядок пользования помещениями в доме сложился как указано в техническом паспорте.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 17.07.2023г. правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровым номером № площадью № кв.м. зарегистрированы ФИО7 13/100 долей, ФИО2 29/100 долей, ФИО3 60/600 долей, ФИО16 3/40 долей, ФИО5 3/40 долей.

ФИО7 является правообладателем 13/100 долей спорного домовладения на основании договора дарения от 21.05.1988г., удостоверенного нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО17, номер по реестру 2229.

ФИО2. является правообладателем 44/100 спорного домовладения на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО18, удостоверенного нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО19, номер по реестру 3508.

В соответствии с договором дарения от 07.10.2005г. ФИО2 подарила ФИО20 15/100 долей спорного домовладения.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 14.07.1998г. спорное домовладение состоит:

- <адрес>: жилая 1-4 площадью 18,4 кв.м., веранда 5-10 площадью 6 кв.м., кухня 2 площадью 17,4 кв.м., жилая 1 площадью 15,8 кв.м., веранда 3 площадью 21,4 кв.м.

- <адрес>: веранда 2-1 площадью 7,1 кв.м., кухня 2 площадью 12,4 кв.м., жилая 3 площадью 11,9 кв.м., веранда 4 площадью 7,3 кв.м., жилая 5 площадью 13,4 кв.м., веранда 6 площадью 18,0 кв.м., жилая 7 площадью 15,3 кв.м.

- <адрес>: жилая 3-1 площадью 16,7 кв.м., веранда 2 площадью 8,6 кв.м., кладовую 3 площадью 3,9 кв.м.

Истица ФИО2 В ходе судебного разбирательства указывала, что фактически пользуется квартирой 1, а также указывала на то, что кладовая 3 площадью 3,9 кв.м. также использовалась ею длительное время, до тех пор, пока она временно не разрешила использовать ее ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО7 ссылалась на то, что фактически пользуется квартирой № в составе помещений жилая 3-1 площадью 16,7 кв.м., веранда 2 площадью 8,6 кв.м., кладовую 3 площадью 3,9 кв.м. длительное время, с момента приобретения.

Разрешая требования ФИО2 о вселении ее кладовую 3 площадью 3,9 кв.м. суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение в силу части 2 статьи 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение.

Помещение в которое просит истец ее вселить представляет кладовую площадью 3,9 кв.м.

По своей сути кладовая представляет собой нежилое помещение, предназначенное для хранения вещей, продуктов, находиться в пользовании участников долевой собственности.

В компетенцию суда не входит изменение статуса кладовой и перевод ее из нежилого помещения в жилое, вселение в нежилое помещение не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования истца о вселении ее в кладовую нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчицу по устранению препятствий в пользовании кладовой 3,9 м2, путем демонтажа замка на входной двери, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Порядок пользования спорным жилым домом не определялся в судебном порядке.

Доказательств того, что соглашение о порядке пользования жилым домом было достигнуто, суду не представлено.

Обращение в суд истца с требованиями об устранении препятствий в пользовании кладовой 3,9 м2, указывает на наличие спора между участниками долевой собственности.

Поскольку ФИО2 является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес> кадастровым номером №, ФИО7 не вправе чинить ей препятствия в пользовании кладовой, являющейся нежилым помещением, в том числе путем использования замка на входной двери кладовой.

Исходя из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, суд считает возможным исковые требования Донченко О.М. о возложении обязанности на Васильеву Е.А. по устранению препятствий в пользовании кладовой 3,9 м2, путем демонтажа замка на входной двери – удовлетворить.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым домом являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем определить порядок его пользования как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что по вине Донченко О.М. повреждено имущество, находящее в долевой собственности, истец, повредив имущество находящееся в ее пользовании, не может претендовать на имущество находящееся в пользовании иных участников долевой собственности суд отклоняет, поскольку он противоречит закону.

Участник долевой собственности не лишен права требовать возмещения ущерба в следствии порчи имущества, находящегося в долевой собственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований Донченко О.М., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные Донченко О.М. на основании квитанции №650 от 03.07.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023    года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Донченко О.М. к Васильевой Е.А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Зиборова А.В., Тихонов А.Н., Тихонова В.В., Загребайлов А.И., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением, вселении, - удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Е.А. устранить препятствия Донченко О.М. в пользовании кладовой 3 площадью 3,9 кв.м. <адрес> по ул.<адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа замка на входной двери кладовой №.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Донченко О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

                   Судья                                                                               И.С. Ксендз