Решение от 14.05.2021 по делу № 1-56/2021 от 28.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун     14 мая 2021 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Иванова А.В., защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2021 в отношении:

Иванова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, проживающего без регистрации брака с БББ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 24 декабря 2012 года Черемховским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2013 года;

- 8 апреля 2013 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2013 года;

- 26 февраля 2015 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Черемховского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года и Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Черемховского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года и Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года и назначено наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 6 апреля 2015 года. Наказание в виде штрафа отбыто 19 сентября 2018 года. 29 мая 2020 года Иванов А.В. освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый Иванов А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2020 года около 20 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, Иванов А.В., находясь на берегу реки Ока, расположенного в 3 км. от <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе возникшей ссоры, Иванов А.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился деревянной палкой, неустановленной в ходе дознания, которую применил, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар по левой ноге и один удар по левой руке Потерпевший №1 В результате противоправных действий Иванова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, без смещения отломков, перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, без смещения отломков, оценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании Иванов А.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Иванова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Иванова А.В., данные им в ходе дознания.

Так при допросе 8 августа 2020 года в качестве подозреваемого Иванов А.В. пояснял, что 10 июля 2020 года он, Свидетель № 1 и еще трое парней Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Потерпевший №1 распивали спиртное на берегу <адрес>, расположенной в <адрес>. Затем Свидетель № 3 и Свидетель № 1 уснули, Свидетель № 2 пошел купаться, он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал высказываться в адрес Свидетель № 3 по факту того, что он (Свидетель № 3) инвалид, он стал заступаться за Свидетель № 3, по данному поводу между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он взял Потерпевший №1 за одежду двумя руками в области груди, Потерпевший №1 стал вырываться и убегать от него, это его разозлило он быстрым шагом направился в сторону убегающего Потерпевший №1, по пути следования на земле он увидел палку, он поднял правой рукой с земли палку подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар в область левой ноги, после чего Потерпевший №1 упал на землю на правый бог и стал сворачиваться калачиком от боли, он был сильно зол, после чего, он замахнулся вновь палкой и нанес ему палкой еще один удар по левой руке, куда именно попал он не видел, Потерпевший №1 от боли закричал, в этот момент из реки вышел Свидетель № 2 и стал разнимать их, забрал из его рук палку и выбросил в р.Oка, после чего он успокоился и с Свидетель № 2 отошли в лес, а Потерпевший №1 в этот момент остался сидеть на земле. После этого Потерпевший №1 поднялся с земли и прихрамывая на левую ногу стал уходить быстрым шагом по направлению к проезжай части через лес. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61).

После оглашения показаний, Иванов А.В. в судебном заседании показания подтвердил частично, указал, что он отобрал палку у Потерпевший №1, поскольку последний наносил палкой удары по телу Свидетель №3, он не отрицает, что заступаясь за Свидетель №3, он нанес удар палкой Потерпевший №1 При этом пояснил, что показания он давал добровольного без какого-либо принуждения, дознавателем ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, но защитник при допросе не присутствовал, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» он писал собственноручно, протокол допроса он подписывал сам лично, замечания в протокол допроса он не вносил, поскольку не читал протокол допроса.

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, Иванов А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 2 декабря 2020 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 78-84).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, Иванов А.В. пояснил, что принимал участие в данном следственном действии. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Иванова А.В., данные им в ходе дознания и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе дознания заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами, а к показаниям подсудимого Иванова А.В., данным в судебном заседании, в части того, что он отобрал палку у потерпевшего, поскольку последний наносил палкой удары по телу Свидетель №3, суд относится критически как к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания. Версия подсудимого Иванова А.В. о том, что палка первоначально находилась у потерпевшего, а затем он (Иванов А.В.) забрал ее у потерпевшего для предотвращения незаконных действий со стороны Потерпевший №1 выдвинута подсудимым лишь в ходе судебного следствия, ранее о данных обстоятельствах он не пояснял, не отрицал, что первый взял палку, в связи с чем, данные показания Иванова А.В. суд расценивает как способ защиты.

Признавая показания подсудимого Иванова А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми, суд исходит из того, что допросы Иванова А.В. происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Иванова А.В. соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение. По окончании следственных действий, проведенных с участием Иванова А.В., последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, при этом об отсутствии при допросе адвоката не заявлял.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Прудникова А.Ю. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Иванова А.В. Допрос Иванова А.В. в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника Решетникова Д.А., перед началом допроса Иванову А.В. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Иванов А.В. путем личного прочтения был ознакомлен с протоколами следственных действий, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» Иванов А.В. собственноручно вносил в протокол допроса в присутствии защитника, замечания в протоколы ни Ивановым А.В., ни его защитником не вносились.

Не доверять показаниям дознавателя у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности дознавателя в итогах рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении подсудимого Иванова А.В. при дачи им показаний на досудебной стадии, т.е. в статусе подозреваемого, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Иванова А.В., данные им в судебном заседании и при производстве дознания, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года

он, Иванов А.В. и еще несколько парней распивали спиртное на берегу р. Ока, телесных повреждений у него не было, чувствовал он себя хорошо. В процессе распития в их компании произошел конфликт. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где у него был обнаружен перелом левой руки и ноги, он проходил лечение около месяца. После произошедшего Иванов приносил ему извинения.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 при допросе 7 августа 2020 года в качестве потерпевшего пояснял, что 10 июля 2020 года он, Свидетель №3, Иванов и парни по имени Свидетель № 2 и Свидетель № 1 распивали спиртное на р. Ока, расположенной рядом с <адрес>. В процессе распития спиртного Свидетель №3 и Свидетель № 1 уснули, Свидетель № 2 пошел купаться в р. Ока, он с Ивановым А. продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ним и Ивановым А. произошел конфликт из-за того, что он сказал, что Свидетель №3 инвалид, в результате между ним и Ивановым А.А. произошла драка, в какой-то момент Иванову А. под руку попалась палка и Иванов А. данной палкой стал наносить ему удары по различным частям тела, а именно нанес ему один удар в область левой ноги от данного удара он упал на землю, на правый бок почувствовал резкую, сильную боль в области левой ноги, пока он сжимался от боли Иванов А. ему нанес еще один удар палкой по левой руке от чего он также почувствовал резкую боль в области левой руки и от боли он закричал, он увидел, как в это время из р. Ока выбежал Свидетель № 2 и стал оттаскивать Иванова А. в сторону, куда делась палка, которой Иванов А. наносил ему удары он не видел (л.д. 29-31).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 10 июля 2020 года он, Иванов, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель № 1 распивали спиртное на берегу р. Ока около с. Барлук. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 побил Свидетель №3, Иванов заступился за Свидетель №3. После чего он и Свидетель № 1 пошли купаться, находясь в реке, он увидел, как Иванов и Потерпевший №1 начали драться, он вышел из воды и оттащил Иванова от Потерпевший №1, поскольку Иванов наносил удары потерпевшему палкой, от чего последний упал, он отобрал палку у подсудимого и выкинул ее в воду, у Потерпевший №1 в момент нанесения Ивановым ударов в руках ничего не было. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 сломана рука.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в июле 2020 года он, Потерпевший №1, Иванов и неизвестные ему мужчины употребляли алкоголь на берегу реки около с. Барлук. У Потерпевший №1 телесных повреждений не было, на здоровье последний не жаловался. В ходе распития Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу рукой, каких либо предметов в руках потерпевшего не было, кто то из парней за него заступился, и оттащил от него потерпевшего. Затем он и Потерпевший №1 на такси приехали к нему домой, и он оказывал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Иванов А.В. является его другом. Летом 2020 года он, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Иванов А. распивали спиртное на берегу реки около <адрес>. В ходе распития Потерпевший №1 стал наносить удары палкой Свидетель №3, затем Иванов А. заступился за Свидетель №3 и ударил Потерпевший №1 несколько раз палкой, которую отобрал у последнего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, в части того, что Потерпевший №1 наносил удары палкой Свидетель №3, суд полагает, что данные показания даны с целью помощи Иванову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №1 находится с подсудимым в дружеских отношениях.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора признанные судом достоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в суде, потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания и судебного следствия, а также часть признанных достоверными показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку они подтверждаются и не противоречат в своей совокупности объективным доказательствам по делу. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и в судебном заседании, не могут поставить под сомнение достоверность этих доказательств, и объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня рассмотрения дела в суде. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается.Кроме этого, вина Иванов А.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Иванова А.В., старшим УУП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» был осмотрен участок местности, расположенный на берегу <адрес> на расстоянии 3 км от <адрес> в направлении <адрес>, участвующий в осмотре Иванов А.В. указал на данное место и пояснил, что 10 июля 2020 года он находился на берегу <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе, которого он (Иванов А.В.) при помощи деревянной палки нанес несколько ударов по рукам и ногам Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения Потерпевший №1, деревянную палку, которой наносил удары последнему, он выбросил в р. Ока. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 16-22).

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Протоколом осмотра предметов, документов от 10 декабря 2020 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» дознавателем были осмотрены: сопроводительный лист, медицинская амбулаторная карта и 4 рентген снимка на имя Потерпевший №1, лист с описанием рентген снимков (л.д. 88-91), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92).

Заключением эксперта № от 17 июля 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом левой малобецовой кости в нижней трети, без смещения отломков; перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, без смещения отломков. Данные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (или предметами), оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (как по отдельности, так и в совокупности); имеющиеся клинические данные и состояние переломов на представленных рентгенограммах не исключают возможности их причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 10 июля 2020 года (л.д. 37-38).

Иванов А.В. и его защитник, как в стадии дознания, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Иванова А.В. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Иванова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Иванов А.В., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, вооружился деревянной палкой и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес данной деревянной палкой один удар по левой ноге и один удар по левой руке Потерпевший №1

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд пришел к убеждению, что Иванов А.В., нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему по мотиву возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшему.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Иванова А.В. и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении Иванова А.В., либо иных лиц не применял, а также не предпринимал, каких-либо активных действий, дающих основания Иванову А.В. опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных лиц, какого либо оружия в руках у Потерпевший №1 не было, угроз в адрес присутствующих лиц потерпевший не высказывал, поэтому у подсудимого отсутствовали основания обороняться от действий потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Иванова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании, так как преступление было совершено с использованием Ивановым А.В. – деревянной палки.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Иванова А.В. 15 декабря 2020 года проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 93-96), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что Иванов А.В., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Иванова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния, у Иванова А.В. не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Иванов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию Иванов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ Иванов А.В. не нуждается. <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление Ивановым А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Иванов А.В. начальником ОУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало, на профилактическом учете в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» не состоит, судим (л.д. 100). Заместителем начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области по месту отбывания наказания Иванов А.В. характеризуется, как поддерживающий социально-полезные связи (л.д. 138).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Иванов А.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, которое могло являться поводом для преступления, поскольку судом установлено, что при совершении преступления у Иванова А.В. отсутствовали реальные снования для применения к потерпевшему физического воздействия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову А.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, ░. 1 ░. 5 ░░. 302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░