Решение по делу № 33-2553/2023 от 03.02.2023

УИД 23RS0014-01-2022-002004-44

судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2022 по иску Коломейцева А. А.ича к Мазуновой С. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Мазунову Е. В. о возврате суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мазуновой С. Р.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Мазуновой С. Р. (СНИЛС № <...>) в пользу Коломейцева А. А.ича (паспорт <.......> № <...>, выдан <.......>) сумму 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2019 года по 1 апреля 2022 год в сумме 52039 рублей 30 копеек, госпошлину 7020 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иск Коломейцева А. А.ича к Мазунову Е. В. о возврате суммы аванса, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коломейцев А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указал, что в марте 2019 года истец и ответчик Мазунова С.Р., действующая от своего имени, и как представитель несовершеннолетнего <.......>., а также как представитель по доверенности Мазунова В.Е., договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок принадлежало Мазуновой С.Р., несовершеннолетнему <.......>, Мазунову Е.В. по 1/3 доли каждому. Стороны определили стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1500000 рублей. В качестве первоначального взноса и в доказательство намерения заключить договор купли-продажи истец передал Мазуновой С.Р. сумму 300000 рублей, что было оформлено распиской. 5 апреля 2019 года стороны подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что оставшуюся сумму в 1200000 рублей истец передаст ответчикам после оформления кредитного договора.

В связи с тем, что доля жилого дома принадлежала несовершеннолетнему, банк потребовал предоставить согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли ребёнка. Мазунова С.Р. предоставила данное согласие только во второй половине мая 2019 года, в связи с чем происходило затягивание одобрения ипотечного кредита банком.

В конце мая 2019 года Мазунова С.Р. потребовала выплатить ей оставшуюся сумму за дом и земельный участок в размере 1200000 рублей. Поскольку заявка на кредит банком ещё не была одобрена и денежных средств у истца не имелось, он вынужден был выехать из дома и передать ключи Мазуновой С.Р. При этом денежные средства в сумме 300000 рублей истцу не были возвращены.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2019 года по 1 апреля 2022 год в сумме 52039 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, госпошлину 7020 рублей 39 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе Мазунова С.Р. просит решение отменить в части взыскания денежных сумм с Мазуновой С.Р., в удовлетворении данных требований отказать. Указывает, что денежные средства, переданные ей Коломейцевым А.А., являлись задатком за продаваемые объекты недвижимого имущества, а не авансом, как это определил суд. В связи с чем, при отказе Коломейцева А.А. от заключения договора купли-продажи имущества, задаток не должен ему возвращаться.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Коломейцева А.А. по почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2019 года истец и ответчик Мазунова С.Р., действующая от своего имени, и как представитель несовершеннолетнего <.......>., а также как представитель по доверенности Мазунова В.Е., договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок принадлежало Мазуновой С.Р., несовершеннолетнему <.......> и Мазунову Е.В. по 1/3 доли каждому.

Стороны определили стоимость жилого дома и земельного участка в 1500000 рублей. В качестве первоначального взноса и в доказательство намерения заключить договор купли-продажи, 20 марта 2019 года истец передал Мазуновой С.Р. сумму 300000 рублей, что было оформлено распиской, а также подтверждается объяснениями Мазуновой С.Р. от 17 июля 2019 года, данными УУП ПП (ст.Васюринская) отдела МВД России по Динскому району. После получения суммы 300000 рублей Мазунова С.Р. передала истцу ключи от продаваемого дома.

5 апреля 2019 года Коломейцев А.А. и Мазунова С.Р., действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего сына <.......> и супруга Мазунова Е.В., подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Как следует из искового заявления, между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что окончательный расчёт по договору купли-продажи дома в размере 1200000 рублей произойдёт после оформления Коломейцевым А.А. в банке кредитного договора (ипотеки под залог приобретаемого недвижимого имущества). В конце мая 2019 года Мазунова С.Р. потребовала от истца передать ей оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 1200000 рублей или освободить дом. Поскольку на тот момент заявка на ипотечный кредит Коломейцева А.А. банком не была рассмотрена, и указанная сумма у него отсутствовала, он выехал из дома и передал ключи от дома Мазуновой С.Р.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества с 17 февраля 2020 года является Буряков А.И.

Разрешая исковые требования Коломейцева А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, чтопередача недвижимого имущества от Мазуновой С.Р. в собственность Коломейцева А.А. не состоялась, соглашение о задатке в письменной форме между ними не заключалось, расписка о передаче Коломейцевым А.А. Мазуновой С.Р. суммы 300000 рублей таким соглашением не является, согласно расписке сумма 300000 рублей была переданы истцом Мазуновой С.Р. как первоначальный взнос в счёт оплаты за приобретаемый жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав расписку, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что переданная Мазуновой С.Р. денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена ею в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю в связи с тем, что купля-продажа жилого дома и земельного участка не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная Мазуновой С.Р. сумма является задатком, являются несостоятельными.

Учитывая положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в расписке отсутствует чёткое указание о том, что внесённая истцом сумма выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, что не соответствует нормам законодательства о задатке. При этом, как следует из расписки, данные денежные средства внесены истцом как первоначальный взнос в счёт оплаты за приобретаемые жилой дом и земельный участок, то есть из расписки усматривается только платёжная функция.

С учётом изложенного отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование Коломейцева А.А. о взыскании 300 000 рублей, переданных Мазуновой С.Р. по расписке.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным отказом ответчика Мазуновой С.Р. возвратить полученную сумму аванса суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Мазуновой С.Р. в пользу истца госпошлины в размере 7020 рублей 39 копеек.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств Мазуновой С.Р. <.......> суд отказал в удовлетворении требований к <.......>

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании денежных сумм с ответчика <.......> решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в указанной части не проверяется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуновой С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи