Решение по делу № 33-4182/2020 от 17.11.2020

материал № 2-484/2018 судья Шевцова Н.Г. (33-4182/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. материал по заявлению Ефременков С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу
№ по иску Ефременков С.Л. к ПАО «МТС» о признании действий по не рассмотрению обращения незаконным

по частной жалобе Ефременков С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года по иску Ефременков С.Л. к ПАО "МТС" в лице Смоленского филиала ПАО "МТС" о признании действий по не рассмотрению обращения незаконными, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что после состоявшегося решения вынесено апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года
№, которым признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с его участием, о чем стало известно
07 ноября 2019 года. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, на основании которого просит пересмотреть решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от
02 июня 2020 года Ефременкову С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года гражданское дело № № с частной жалобой Ефременкова С.Л. на вышеуказанное определение суда от 02 июня 2020 года передано на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В частной жалобе Ефременков С.Л. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения и передачи дела в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку имеется конфликт интересов у истца с заместителем председателя Смоленского областного суда, а судья, рассмотревший дело, находится в прямом его подчинении.

Также полагает, что из апелляционного определения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года №, следует, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с участием заявителя, что является основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала следует, что решением Ленинского районного суда
г. Смоленска от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования Ефременкова С.Л. к ПАО «МТС» о признании действий по не рассмотрению обращения незаконными, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда
18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что с указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылался на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2019 года
№ №, которым оставлено в силе постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2019 года об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела по применению принудительных мер медицинского характера в отношении Ефременкова С.Л. в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний.

Между тем, из указанных судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, а также из материалов дела не следует, что на момент разрешения спора по существу имелись основания для отвода судьи районного суда, рассмотревшего настоящее дело. Разрешение судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований отвода председательствующему соответствует положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при разрешении
02 июня 2020 года заявления Ефременкова С.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции стороны не заявили отвод судье.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременков С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина