Решение по делу № 2-210/2014 (2-13320/2013;) от 03.10.2013

К делу № 2-210/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2014 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Н. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась К. Н. Б., с исковыми требованиями к               ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. 12.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай IX35», г/н №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован у ответчика по рискам «Автокаско». Автомобиль приобретен на средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному между К. Н. Б. и КБ «БНП Париба Восток», по условиям которого указанное транспортное средство застраховано по системе «Автокредит» в ООО «Росгосстрах».

13.05.2013 истец обратился в страховую компанию. По условиям договора страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является КБ «БНП Париба Восток». Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, на лицевой счет КБ «БНП Париба Восток» по платежному поручение № 195 от 11.07.2013 зачислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа установлена в размере <данные изъяты>, величина годных остатков составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, стоимость услуг эвакуатора, неустойку за неисполнение обязательств, излишне уплаченные проценты по кредиту банка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 05.11.2013 представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Евдощенко Н. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении судебной авто – технической экспертизы.

Истец К. Н. Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, против проведения судебной авто – технической экспертизы не возражала.

Определением суда от 05.11.2013 по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 12/13/85 от 11.12.2013, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай IX35», г/н №, с учётом износа установлена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость установлена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В судебном заседание 23.01.2014 истец Кондратьева Н. Б. исковые требования уточнила, снизив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения судебной авто – технической экспертизы до <данные изъяты>, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хакуринова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала. Просила снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, рассчитанной истцом и подлежащий взысканию штраф.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, на страхование принят автомобиль истца «Хундай IX35».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай IX35», г/н №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован у ответчика по рискам «Автокаско». Указанный автомобиль был приобретен в кредит и согласно договора страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем являлся КБ «БНП Париба Восток»

ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>.

Из заключения № 509-13 от 06.08.2013, выполненного ИП «Макаренко В. Г.», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца «Хундай IX35», г/н №, без учёта износа установлена в размере <данные изъяты> величина годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта № 12/13/85 от 11.12.2013, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай IX35», г/н №, с учётом износа установлена в размере 859 288 рублей 28 копеек, рыночная стоимость установлена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Указанное заключение по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты по кредиту банка в сумме <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля.

Постановлением № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, на основании данных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регламентировано, что в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу присуждена сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. Н. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. Н. Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты по кредиту банка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.