Решение от 17.05.2023 по делу № 33-2592/2023 от 24.04.2023

Судья: Таранов А.В.                                  УИД 39RS0001-01-2022-005792-27

                                                                                              дело № 2-5547/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2592/2023

17 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                          Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белинского С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года по иску Родионовой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Белинскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Родионовой О.В. и ее представителя Крузмана А.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белинскому С.В. о взыскании денежных средств в сумме 891 640 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договорам изготовления мебели, неустойки в сумме 591 299 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что между индивидуальным предпринимателем Белинским С.В. и Родионовой O.B. были заключены договоры на изготовление мебели: №020621 от 02.06.2021 (договор №1), №250621 от 25.06.2021 г. (договор №2), №2250621 от 25.06.2021 г. (договор №3).

Согласно пункту 4.1. договоров общая сумма договора №1 составляет 376 000 руб., договора №2 - 107 000 руб. и договора №3 - 289 200 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца, составила 891 640 руб.

В соответствии с условиями заключённых с покупателем договоров ответчик взял на себя обязательство передать товар с установкой в срок не более чем 60 рабочих дней с момента письменного согласования спецификации с клиентом, при условии соблюдения покупателем пункта 2.2.1. (подпункт 2.1.2. договора №1, №2, №3), покупатель же обязан уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора (подпункт 2.2.1. договора №1, №2, №3).

Вместе с тем, до настоящего времени товар ответчиком не изготовлен и истцу не передан. При этом ответчик всячески уклоняется от встречи с истцом, на телефонные звонки не отвечает.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона составляет по договорам №1, №2 и №3 - 591 299 руб.

23 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения указанных договоров и требованием возврата, полученных по договорам №1, №2, №3, денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года исковые требования Родионовой Ольги Викторовны удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича (ОГРНИП №) в пользу Родионовой Ольги Викторовны (паспорт №) взысканы денежные средства, подлежащие возврату при отказе от договоров на изготовление мебели, в сумме 891 640 руб., неустойку в размере 591 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 746 469,50 руб., а также в возмещение судебных расходов 8 029,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белинского Сергея Владимировича в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белинский С.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что судом оставлен без внимания факт отсутствия согласованной и подписанной спецификации, поскольку с даты ее подписания начинает течь срок исполнения обязательств по договору. Соответственно, без спецификации невозможно сделать вывод о заключении договора, поскольку предмет договора не согласован. Кроме того, судом оставлено без внимания заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки судом не снижен. При этом неустойка не может являться источником обогащения. Размер неустойки и штрафа необходимо соотнести с процентными ставками по кредитам, взысканные судом суммы неустойки и штрафа существенно завышены.

              Родионова О.В. и ее представитель Крузман А.Х. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение отмене неподлежащим.

Индивидуальный предприниматель Белинский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Белинский С.В. с 31.12.2004 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность в области фотографии, дополнительным видом деятельности является, в том числе производство мебели.

         Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при выполнении работ (оказании услуг).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

          Судом установлено, что между Родионовой O.B. и индивидуальным предпринимателем Белинским С.В. были заключены договоры на изготовление мебели и установлении ее в квартире истицы: №020621 от 02.06.2021, №250621 от 25.06.2021 г., №2250621 от 25.06.2021 г.

    Согласно пункту 4.1. договоров общая сумма договора №1 составляет 376 000 руб., договора №2 - 107 000 руб. и договора №3 - 289 200 руб.

    Судом установлено, что истица внесла предоплату по заключённым договорам в полном объёме в сумме 891 640 руб., что подтверждается: по договору №1: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021 года на сумму 240 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №250621 от 25.06.2021 года на сумму 101 520 руб. от 27.12.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2021 года на сумму 100 000 руб. от 25.06.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 года на сумму 47 920 руб. (всего по договору №1 внесено 489 440 руб.). По договору №2: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 года на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №250621 от 25.06.2021 года на сумму 27 000 руб. от 27.12.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2021 года на сумму 40 000 руб. (всего по договору №2 внесено 142 000 руб.). По договору №3: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 года на сумму 205 000 руб. от 25.06.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №250621 от 25.06.2021 года на сумму 55 200 руб. от 27.12.2021 года (всего по договору №3 внесено 260 200 руб.).

    В соответствии с условиями договоров ответчик взял на себя обязательство передать товар с установкой в срок не более чем 60 рабочих дней с момента письменного согласования спецификации с клиентом, при условии соблюдения покупателем пункта 2.2.1. (подпункт 2.1.2. договора №1, №2, №3).

    Между тем ответчик свою обязанность по изготовлению мебели не исполнил, товар покупателю не передал.

23 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на односторонний отказ от исполнения договоров и требованием возврата, полученных по трем договорам денежных средств. Однако названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с истицей, судом обоснованно взыскана в ее пользу сумма оплаченных по договорам денежных средств в размере 891 640 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком пропущен, период взыскания неустойки определен судом, начиная с даты последнего платежа за товар и до 28 августа 2022 года.

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона по трем договорам составила 591 299, 60 руб.

Так, по договору №1 сумма неустойки составляет 301 005, 60 руб. (489 440 руб. х 0,5% х 123 дня (период взыскания неустойки: с 22.04.2022 года (срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты - 60 рабочих дней (с 26.01.2022 г. - 22.04.2022 г.) по 22.08.2022 года включительно, по договору №2 сумма неустойки составляет 102 950 руб. (142 000 руб. х 0,5% х 145 дня (период взыскания неустойки: с 30.03.2022 года по 22.08.2022 года включительно, 30.03.2022 года - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты - 60 рабочих дней (с 27.12.2021 г. - 30.03.2022 г.), сумма неустойки по договору №3 составляет 187 344 руб. (260 200 руб. х 0,5% х 144 дня (период взыскания неустойки: с 31.03.2022 года по 22.08.2022 года включительно, 31.03.2022 года - срок изготовления, поставки и монтажа товара по договору со дня последней оплаты - 60 рабочих дней (с 28.12.2021 г. - 31.03.2022 г.).

          Разрешая ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Белинского С.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судом такое ходатайство было отклонено, с указанием на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения индивидуальным предпринимателем Белинским С.В. своих обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховн░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 73).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: