Решение по делу № 33-8762/2022 от 12.07.2022

Судья Солодовникова Ю.В. № 33-8762/2022, 2.171

24RS0046-01-2021-001928-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого Константина Александровича Вербицкой Надежды Викторовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов Парнюка А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вербицкого Константина Александровича, Вербицкой Надежды Викторовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вербицкого Константина Александровича, Вербицкой Надежды Викторовны неустойку 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, штраф 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вербицкого Константина Александровича судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 1142 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 193 руб. 29 коп., почтовые расходы 23 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя 909 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 7686 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Вербицкого Константина Александровича, Вербицкой Надежды Викторовны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 912 руб. 99 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий К.А., Вербицкая Н.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы Вербицкие являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2019, акта приема-передачи жилого помещения от 25 декабря 2019 года. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту ООО «ТехСтройЭксперт», согласно выводам которого, стоимость их устранения составила сумму 257342 рублей 29 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 257342 рублей, неустойку 54041 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, штраф.

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, согласились с результатами судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении с учетом добровольной выплаты стоимости строительных недостатков ответчиком, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 04 февраля 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 13739 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 405 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Альянс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Парнюк А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось. Считает, что судом с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ошибочно взысканы расходы по производству судебных экспертиз в размере 59912 рублей 99 копеек, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу должно нести лицо, заявившее соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае – ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубарева Ж.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность применения судом принципа пропорциональности при распределении судебных издержек.

Истец Вербицкий К.А. (отчет об отслеживании, возврат, т. 2 л.д. 25), его представитель Парнюк А.С. (отчет об отслеживании, вручено, т. 2 л.д. 29), истец Вербицкая Н.В. (отчет об отслеживании, возврат, т. 2 л.д. 27-28), представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. (отчет об отслеживании, вручено, т. 2 л.д. 25), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярская транспортная компания» (отчет об отслеживании, вручено, т. 2 л.д. 33), ООО «Комфорт Плюс» (отчет об отслеживании, вручено), ООО «Ресурсы Сибири» (отчет об отслеживании, вручено, т. 2 л.д. 32), ООО «Альянс» (отчет об отслеживании, вручено, т. 2 л.д. 24), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Вербицким К.А., Вербицкой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры СТ1/1-61, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают в общую совместную собственность и оплачивают в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила сумму 3 217 300 рублей.

Из п. 1.7 договора купли-продажи следует, что надлежащим качеством работ по стенам, потолку, полу стороны признают: отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости до межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; зазоры между полотном двери и коробкой от 2 до 4 мм.; отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям - до 7 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей – до 77 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных и балконных изделий – до 5 мм на 1 метр; зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм. Покупатель согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 0,3 мм. на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

Согласно п. 1.8 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только: дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровности стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток; санитарные приборы (раковины, мойки, унитазы и др.) установлены не по отвесу и не уровню; по витражному ограждению балкона, лоджии и т.п. – провисание створок превышает нормативную ширину, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей могут превышать 0,5 мм, имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Указанные в настоящем пункте дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в покупной стоимости.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18 декабря 2019 года.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки.

Определением суда от 21 апреля 2021 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы № 263/07 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет сумму 29266 рублей 69 копеек (л.д. 106, 111).

03 февраля 2021 года и 31 августа 2021 года ответчик выплатил истцу Вербицкому К.А. денежные средства в сумме 29266 рублей 99 копеек.

Определением суда от 21 октября 2021 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенным в заключении № 657/07, застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами, действующими на территории РФ, таковыми являются СП, СНиПЫ и ГОСТы. Учитывая изложенное, необходимо проверять качество выполненных строительных работ в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вместе с тем, договором купли-продажи № СТ1/1-61 от 13 декабря 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком и подписанного сторонами, оговорено следующее: п. 1.5 покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире, п. 1.6 покупатель уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Недостатки строительных работ ранее установленных в заключении эксперта № 263/07 от 21 июня 2021года актуальны и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, остается прежней и составляет сумму 29 266 рублей 69 копеек, что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 201-206).

Сторона истца, с указанным заключением судебной экспертизы согласилась, с учетом выплаченной суммы строительных недостатков, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать неустойку за период с 04 февраля 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 13 739 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 405 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф (л.д. 242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира передана истцам с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 5000 рублей, сниженной по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого их истцов), штрафа в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части возмещения судебных расходов, то его законность и обоснованность в остальной части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату досудебного заключения, стоимости проведённой при рассмотрении дела судебной экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

Доводы жалобы о наличии оснований для распределения расходов на досудебную и судебную экспертизы, оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя без учета требований о пропорциональном распределении судебных издержек, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 257342 рублей, основывая данное требование на экспертном заключении, составленном ООО «ТехСтройЭксперт».

После проведения судебной экспертизы, которой была подтверждена обоснованность требований на дату обращения с иском в суд на сумму 29266 рублей, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования 03 февраля 2021 года на сумму 15517 рублей 20 копеек и 31 августа 2021 года 13749 рублей 49 копеек.

Истец, принимая во внимание выводы экспертов, а также добровольное удовлетворение требований ответчиком, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не поддержал.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, истец необоснованно завысил размер исковых требований, в том числе и тех которые являются производными от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально добровольно удовлетворенным обоснованным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера в части взыскания стоимости строительных недостатков удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела судом, при этом они были правомерны лишь на 11,37%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении за счет ответчика судебных расходов пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям, от первоначально заявленным, в части стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку исковые требования истцов в части стоимости устранения строительных недостатков, для определения которой потребовалось проведение судебной экспертизы были удовлетворены на 11,37% (истцам отказано в удовлетворении исковых требований на 88,63%), с учетом того, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на сторону ответчика, которые им не были оплачены, с учетом принципа пропорциональности, суд обоснованно возложил на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 686 рублей (67 599 рублей х 11,37%), а на истцов Вербицких – в размере 59912,99 рублей (67 599 рублей х 88,63%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным выше основаниям, поскольку иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, которое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае необходимость назначения судом экспертизы обусловлена оспариванием ответчиком письменного доказательства, представленного стороной истца, которое в результате экспертного исследования было опровергнуто и положено судом в основание решения как доказательства правовой позиции ответчика, принятой судом.

При таком положении, возложение на ответчика бремени возмещения судебных расходов, необходимых для доказывания тех доводов и требований, которые не нашли подтверждения в суде первой инстанции, будет являться нарушением принципа распределения судебных расходов, вытекающего из смысла правового регулирования, установленного главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и противоречить общеправовому принципу справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Парнюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи