Решение по делу № 2-6068/2024 от 19.02.2024

                                                                                          Дело № 2-6068/2024

                                                                     50RS0031-01-2024-003403-26

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко-Трейд к Агаммедову Этибар Шахвалед оглы о возмещении убытков, расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 163 654 руб. 40 коп.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование требований указал, что 21.04.2016г. между ООО «Инмарко-Трейд» и Агаммедовым Этибар Шахвалед оглы был заключен договор поставки №№ от 21 апреля 2016г. Во исполнение указанного договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным номером №; № и иные комплектующие морозильного прилавка. С учетом того, что ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, 6 апреля 2023г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат морозильных прилавков течении 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2016г. между ООО «Инмарко-Трейд» и Агаммедовым Этибар Шахвалед оглы был заключен договор поставки №№ от 21 апреля 2016г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема- передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным номером №; № и иные комплектующие морозильного прилавка.

Передача имущества подтверждается Актами приема-передачи №; №.

В связи с тем, что ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, 6 апреля 2023г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат морозильных прилавков с инвентарными номерами    №; № в порядке, предусмотренным п.7 дополнительного соглашения, либо, в случае невозможности возврата, оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату отправки претензии) переданных ему морозильных камер с инв.№;№ в течении 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 163 654 руб. 40 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования - удовлетворить.

        Взыскать с Агаммедова Этибар Шахвалед оглы в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 163 654 руб.; 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года