Решение по делу № 8а-14656/2020 [88а-14136/2020] от 30.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14136/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                           30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           (№ 2а-2625/2019) по кассационной жалобе Петрова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года                                          (№ 33а-1660/2020) по административному исковому заявлению Петрова В.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании решения незаконным.

            Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Петрова В.В. Андреева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области Борисовой Л.И., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок указанной площадью поставлен на кадастровый учет                              15 апреля 1993 года (кадастровый номер №) как ранее учтенный. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10 августа 2016 года №.

14 января 2016 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в связи с описанием местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землевед» в результате выполнения кадастровых работ.

30 мая 2017 года органом регистрации принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. После чего, кадастровым инженером неоднократно вносились изменения в межевой план в соответствии с указаниями Управления Росреестра по Ленинградской области, однако учет изменений произведен не был.

24 января 2018 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было вынесено решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела об оспаривании указанного отказа выяснилось, что регистрирующий орган не вносит сведения о границах его земельного участка в связи с тем, что в кадастре недвижимости уже имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

13 сентября 2016 года оспариваемым решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в государственный кадастр были внесены отсутствовавшие в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе - о координатах земельного участка, о его частях, адресе и площади. Основанием для внесения отсутствовавших в государственном кадастре сведений являлось описание земельного участка, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Земля» 9 сентября 2008 года, которое имелось в кадастровом деле.

Сведения об уточненной площади земельного участка, координатах границ земельного участка, сведения о частях земельного участка не подпадают под понятие технической ошибки, с соответствующим заявлением собственник участка в регистрирующий орган не обращался, сведения о границах земельного участка и его частях внесены в государственный кадастр недвижимости в сентябре 2016 года, то есть спустя 8 лет после проведения кадастровых работ, землеустроительная документация, подготовленная ООО «Земля» не соответствовала действовавшему в 2008 году законодательству, и именно по этой причине, по его мнению, сведения о характеристиках земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году. Оспариваемое решение не содержит предусмотренных законом оснований для его вынесения.

Петров В.В. просил суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 13 сентября 2016 года                         № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании описания земельных участков, подготовленных ООО «Земля» от 9 сентября 2008 года, и сведения о частях участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании описания земельных участков, подготовленных ООО «Земля» от 09 сентября 2008 года, внесенных на основании решения                    № от 13 сентября 2016 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                           5 июня 2019 года заявленные Петровым В.В. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от                       13 сентября 2016 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании описания земельных участков, подготовленных ООО «Земля» от 9 сентября 2008 года, и сведения о частях участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании описания земельных участков, подготовленных ООО «Земля» от 9 сентября 2008 года, внесенных на основании решения № от 13 сентября 2016 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Петров В.В. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от                      4 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2020 года Петров В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 15 апреля 1993 года Петров В.В. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет статус записи - «актуальная». Способ образования - образован из земель разграниченной государственной и (или) муниципальной собственности. Дата постановки на государственный учет -                        15 апреля 1993 года. Площадь земельного участка уточненная, составляет 2000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство. Правообладателем объекта недвижимости является Петров В.В.                                       (№ регистрации права 47№ от 17 декабря 2008 года).

Указанный земельный участок имеет части с кадастровыми номерами №/1 (дата постановки - 15 апреля 1993 года, площадь - 20,38 кв.м., занята объектом недвижимости - хоз. постройка); №/2 (дата постановки - 15 апреля 1993 года, площадь - 91,80 кв.м., занята объектом недвижимости - старый фундамент) и №/3 (дата постановки - 15 апреля 1993 года, площадь - 66,07 кв.м., занята объектом жилой застройки).

Сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН были внесены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в рамках верификации/нормализации объектов недвижимости на территории Ленинградской области решением Филиала от 13 сентября 2016 № в соответствии с кадастровым (реестровым) делом на основании описания земельных участков от 9 сентября 2008 года, изготовленного ООО «Земля» по заказу Петрова В.А.

Удовлетворяя административные исковые требования Петрова В.А., суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области на решение суда первой инстанции, не согласился с такими выводами в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения органом кадастрового учета от 13 сентября 2016 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления определены в статье 28 Федерального закона № 221-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ было установлено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости считается техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 2 статьи28 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 221-ФЗ решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Частью 2 статьи 4 Закона № 221-ФЗ было предусмотрено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Из содержания указанных норм права следует, что для установления наличия (отсутствия) технической ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение от                                   13 сентября 2016 года № об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № было принято органом кадастрового учета на основании описания земельных участков от                        9 сентября 2008 года, содержащегося в материалах кадастрового (реестрового) дела, в целях устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером № и внесения сведений о координатах характерных точек границ и об исполнителе кадастровых работ согласно материалам, подготовленным ООО «Земля» в 2008 году.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется копия заявления Петрова В.В. от                                 18 сентября 2008 года о постановке на государственный учет объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами (том 1 л.д. 103).

Таким образом, Петровым В.В. было выражено волеизъявление на постановку земельного участка в конкретных границах.

При подготовке «Описания земельных участков» от 9 сентября 2008 года согласно титульному листу исполнителем землеустроительных работ ООО «Земля» были использованы следующие документы:

-решение Исполкома Селезневского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от 28 мая 1991 года                                №;

-постановление администрации Селезневского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области от 3 декабря 1992 года №;

-свидетельство о праве собственности на землю № от 15 апреля 1993 года.

Материалы «Описания земельных участков», заказчиком которого являлся административный истец, содержат обзорный план земельного участка предоставляемого Петрову В.В., указанный план согласован с заинтересованными лицами (ООО «Северо-Западный Телеком Ленинградский областной филиал Выборгский технический узел связи», филиалом ОАО «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети», отделом природопользования окружающей среды администрации Выборгский район, МО «Селезневское сельское поселение» Выборгский район Ленинградской области, СПК «Шестаковский», главным архитектором КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области).

По правилам части 3 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует. В решении отражена дата выявления технической ошибки - 13 сентября 2016 года, описана квалификация внесенных сведений в государственный кадастр недвижимости как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки - в части внесения адреса, уточненной площади земельного участка, исполнителе кадастровых работ, координаты участка и сведения о частях участка.

Содержание оспариваемого административным истцом решения свидетельствует о принятии филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Исправление технической ошибки в кадастровых сведениях, согласно пункту 62 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года    № 42, завершается подготовкой кадастрового паспорта объекта недвижимости и кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Утверждения административного истца о том, что землеустроительная документация, подготовленная ООО «Земля» 9 сентября 2008 года не соответствовала действовавшему в 2008 году законодательству, ничем не подтверждаются, на основании именно этой документации земельный участок по заявлению Петрова В.В. был поставлен на кадастровый учет.

Возможность принятия оспариваемого решения предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», его содержание в полной мере соответствуют требованиям закона (статья 28).

Доводы административного истца о том, что техническая ошибка может быть исправлена только при наличии согласия правообладателя земельного участка на исправление технической ошибки на законе не основаны.

Доводы административного истца о том, что действия органа кадастрового учета по исправлению технической ошибки не отвечают понятию технической ошибки, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о материалах межевания земельного участка, а также сведений об уточненной площади данного земельного участка, является предусмотренным законом основанием для исправления технической ошибки.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отмену судом апелляционной инстанции решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2020 года.