Решение от 18.09.2024 по делу № 1-154/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-154/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 18 сентября 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

подсудимого Зайцева Н.С.,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ЗАЙЦЕВА Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20 сентября 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев,

освобожденного 26 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Н.С. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 02 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под подушки, находящейся на диване, расположенном в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нем денежными средствами в размере 5500 рублей.

С похищенным имуществом Зайцев Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Зайцев Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Н.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая дело рассмотреть в свое отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый Зайцев Н.С. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Зайцева Н.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Зайцева Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого Зайцева Н.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, проживает в антисанитарных условиях (т. 1 л.д.136); он разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, где Зайцевым Н.С. подробно изложена суть совершенных им противоправных действий (т.1, л.д. 23-24), где имеется его добровольность, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольной выдаче похищенного кошелька (т.1, л.д. 25-26), а также в участии в проверке показаний на месте (т.1, л.д. 76-85); состояние здоровья; погашение ущерба в полном объеме и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Н.С.

Действия Зайцева Н.С. образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Зайцевым Н.С. умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

К подсудимому не подлежат применение положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание Зайцева Н.С. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность Зайцева Н.С., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Зайцева Н.С. не установлено.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ следует определить специальный центр с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Зайцева Н.С. с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием в действиях Зайцева Н.С. рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Зайцева Н.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют правовые основания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, для снижения наказания.

С учетом данных о личности Зайцева Н.С. суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступления), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Зайцевым Н.С. преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░