Решение от 23.08.2022 по делу № 33-1932/2022 от 28.07.2022

Судья Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2022-005338-93

Дело № 33-1932 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 г.                                                                  г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Паначева Антона Юрьевича на определение Абаканского городского суда от 16 июня 2022 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска,

         У С Т А Н О В И Л:

Холдаенко В.В. обратился в суд с иском к Паначеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 8 марта 2020 г. в размере 2 472 000 руб., одновременно с подачей искового заявления заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Паначеву А.Ю. и ФИО1.

Определением Абаканского городского суда от 16 июня 2022 г. ходатайство о применении обеспечительных мер по указанному иску удовлетворено.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Ссылается на несоответствие искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на отсутствие доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что направленная в его адрес копия искового заявления не содержала копии заявления об обеспечении иска и выписки из ЕГРП на спорную квартиру. Акцентирует внимание на несоразмерности заявленных требований стоимости квартиры, являющейся к тому же его единственным жильем. Указывает о нахождении квартиры в совместной собственности. Отрицает факт уклонения от исполнения обязательств перед Холдаенко В.В., в обоснование чего к частной жалобе прилагает письменные доказательства. Оспаривает сумму, заявленную к взысканию, отмечая, что действия истца содержат признаки недобросовестности.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Холдаенко В.В. выражает согласие с определением судьи, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на иные обязательства Паначева А.Ю. перед ним, в подтверждение прикладывает письменные доказательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2).

Удовлетворяя заявление Холдаенко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные истцом меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и характер настоящего спора, у суда первой инстанции имелись основания для применения по делу обеспечительных мер.

При этом вопрос соответствия искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в частной жалобе, судьей на момент вынесения обжалуемого определения разрешен, исковое заявление принято к производству суда.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания ответчиком суммы задолженности по договору займа от 8 марта 2020 г., не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности именно определения о применении обеспечительных мер.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает представленные Паначевым А.Ю. дополнительные доказательства, которые, к тому же, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

По аналогичным основаниям не принимаются документы, приложенные истцом к письменным возражениям относительно частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае истец Холдаенко В.В. реализовал свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка частной жалобы на нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьего лица ФИО1 не влияет на законность обжалуемого определения в силу своей несостоятельности.

Как следует из письменных материалов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Паначева А.Ю. и ФИО1

Действующее законодательство не ограничивает право суда применять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в совместной или долевой собственности.

Доли в спорной квартире на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска определены не были, следовательно, суд обоснованно применил обеспечительные меры в отношении имущества в целом.

Ссылка частной жалобы на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика также не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку наложение запрета на регистрационные действия, в данном случае, является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение ответчика указанного имущества, ограничивает только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений, а потому, Паначев А.Ю. не лишен права владеть и пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░