Решение по делу № 2-2363/2019 от 10.04.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца Битковой Л.В.,

представителя ответчика – ООО «ЛУКОР», по доверенности Оболенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Битковой Л. В. к ООО «ЛУКОР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Биткова Л.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 115 км+700 м Сергиевская Д.А. (в настоящее время фамилия изменена на Фоменко), управляя автомобилем Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЛУКОР», не справилась с управлением транспортным средством, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Славинского И.А. После столкновения автомобиль Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сергиевской Д.А. продолжил движение и столкнулся с принадлежащим ей, Битковой Л.В., автомобилем ВАЗ 21127 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Биткова Е.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, указывает истец, произошло по вине водителя принадлежащего ООО «ЛУКОР» автомобиля Сергиевской Д.А., вследствие нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно, риск гражданской ответственности Сергиевской Д.А. застрахован не был, поскольку собственником транспортного средства своевременно не предприняты меры к продлению договора ОСАГО. При этом, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Берлизов Р.П. «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. Также ею были понесены расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, то есть общая сумма убытков составила <данные изъяты> копейки.

Как указывает истец, собственником автомобиля Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ЛУКОР». При этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла Сергиевская Д.А., которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Считает, что Сергиевская Д.А. управляла источником повышенной опасности в момент данного дорожно-транспортного происшествия без законных оснований.

Ею, указывает истец, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Однако ее требование не было удовлетворено, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Биткова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «ЛУКОР», по доверенности Оболенская А.С., в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Фоменко Д.А., в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не поддерживает, считает, что ответчик в настоящем споре ненадлежащий.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 115 км+700 м Сергиевская Д.А. (в настоящее время фамилия изменена на Фоменко), управляя автомобилем Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЛУКОР», не справилась с управлением транспортным средством, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Славинского И.А. После столкновения автомобиль Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Сергиевской Д.А. продолжил движение и столкнулся с принадлежащим Битковой Л.В. автомобилем ВАЗ 21127 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Биткова Е.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, произошло по вине водителя принадлежащего ООО «ЛУКОР» автомобиля Сергиевской (Фоменко) Д.А., вследствие нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, риск гражданской ответственности Сергиевской (Фоменко) Д.А. застрахован не был, поскольку собственником транспортного средства своевременно не предприняты меры к продлению договора ОСАГО.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е 767 ТТ 93 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Берлизов Р.П. «Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 99371 рубль 82 копейки. Также истцом были понесены расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства в размере 5150 рублей, то есть общая сумма убытков составила 104521 рубль 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

Для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем транспортного средства, достаточно иметь при себе: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации автомобиля; полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, собственником автомобиля Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак Р 386 СЕ 123 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ООО «ЛУКОР». В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла Сергиевская (Фоменко) Д.А., которой автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, Сергиевская (Фоменко) Д.А., управляла источником повышенной опасности в момент данного дорожно-транспортного происшествия без законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достаточных, письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том? что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак Р 386 СЕ 123, находился в собственности Сергиевской (Фоменко) Д.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля Фольксваген ПОЛО государственный регистрационный знак Р 386 СЕ 123, являлось ООО «ЛУКОР», сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация о новом собственнике автомобиля, не имеется.

Исходя из этого и в соответствии с п.6 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26.06.2018 года и п.56.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ООО «ЛУКОР», Сергиевской (Фоменко) Д.А., своевременно сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что именно ООО «ЛУКОР» несет риск ответственности за причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Битковой Л. В. к ООО «ЛУКОР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛУКОР» в пользу Битковой Л. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Р .Рў.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года