Решение по делу № 2-2486/2021 от 26.05.2021

№ 2-2486/21

уид 50RS0015-01-2020-002244-19

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозовой Г.Д. к ООО «БЛЕЙРАС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Морозова Г.Д. предъявила иск к ООО «БЛЕЙРАС» о возмещении ущерба. В обоснование иска первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

Следственным отделом ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, в виду смерти водителя <данные изъяты> Вашутиной JI.B. <данные изъяты> Вашутина Ф.Д., возбуждено уголовное дело в отношении Васильева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 Ст. 264 УК РФ.

Согласно справкам СО ОМВД РФ по Рузскому городскому округу водитель Васильев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который после полученного удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 622 978.0 рублей без учёта износа деталей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимому эксперту было оплачено 10 250 рублей 00 копеек.

За эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места ДТП и последующую транспортировку его к месту хранения было уплачено 12 500 рублей 00 копеек, в том числе за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту временного хранения 5 000 рублей и за эвакуацию автомобиля к месту постоянного хранения 7 500 рублей.

Просила взыскать всего 655385, 28 рублей.

Уточняя исковые требования истец указала, что обратилась в ООО СК «Росгосстрах», получила сумму 205500 рублей. Разница между произведенной выплатой и величиной фактически причиненного ущерба 417478 руб. Морозова Г.Д. решила продать автомобиль, выручка от реализации 265000 руб.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 152478 руб., расходов на эвакуацию и хранение автомобиля 23900 руб., налоговых платежей 4681. 25 руб., почтовых расходов 5564. 56 руб., за оформление доверенности, получение выписок из ЕГРЮЛ, приобретение конвертов, нотариальное заверение копии приговора, госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Чаусов Д.Ю. иск поддержал.

Представитель ООО «Блэйрас» Алтухов А.В. иск не признал по тем основаниям, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, разница между выплатой страхового возмещения и ущербом 81500 руб.

Полагал, что нет оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Морозова Г.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.В. согласно которому Всильев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>были причинены телесные повреждения, смерть, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в связи с чем между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смертиимеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, смерть, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в связи с чем между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смертиимеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Блейрас», страховой полис № страховой компании «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета об оценке ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 622978 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП Блинов А.В. рыночная стоимость автомобиля 389000 рублей.

Заключения не противоречат друг другу и не оспариваются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает существенно рыночную стоимость автомобиля, то ущерб, причиненный истцу равен рыночной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков.

Морозова Г.Д. продала автомобиль, выручка от реализации 265000 руб.

Таким образом, сумма ущерба 389 000 – 265000 = 124000 рублей.

Страховая компания выплатила истице 205500 руб.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба не имеется.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены акт выполненных работ на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. товарный чек на сумму 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы частично не соответствуют дате ДТП и не превышают размер страхового возмещения, то присуждению с ответчика не подлежат.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба заявленного в иске, так как причиненный ущерб не превышает размер страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Налоговые платежи установлены налоговым кодексом РФ в отношении собственника автомобиля и исполнение обязанности по налоговым платежам не могут перейти к причинителю вреда.

Такие расходы как почтовые расходы, за оформление доверенности, получение выписок из ЕГРЮЛ, приобретение конвертов, нотариальное заверение копии приговора, госпошлины являются производными от основного требования о возмещении ущерба и присуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Морозовой Г.Д. к ООО «БЛЕЙРАС» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, налоговых платежей, почтовых расходов, за оформление доверенности, получение выписок из ЕГРЮЛ, приобретение конвертов, нотариальное заверение копии приговора, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.