Решение по делу № 2а-761/2021 от 26.01.2021

Дело № 2а-761/21

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к Козлову в.а. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козлову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в инспекции. Обязательства по уплате транспортного налога и налога на имущество установлено законом, однако до настоящего времени данное обязательство Козловым В.А. не исполнено. Просит суд взыскать с Козлова В.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска задолженность по обязательным платежам в общем размере 19194,26 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 8460,0 руб., пени в размере 129,30 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 10473,0 руб., пени в сумме 131,96 руб..

        Представители административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

        Административный ответчик Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считал, что срок исковой давности по взысканию обязательных платежей истек.

        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность всех налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлов В.А. являлся собственником в период: с 03.06.2011 по 22.01.2019 транспортного средства <данные изъяты>., мощностью двигателя 188 л с; с 10.03.2011 по 10.10.2016 – квартиры и с 10.10.2016 ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; с 27.08.2013 по настоящее время квартиры по адресу: <адрес>, с 18.12.2014 по 29.12.2017 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гаражей по адресу: <адрес>, в 2018 году 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, за 2016 и 2017 г.г. Козлову В.А. административным истцом были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество: от 18.10.2017 всего на сумму 15025 руб., от 26.06.2018 всего на сумму 12690 руб..

Несмотря на то, что налог на указанное недвижимое имущество за 2016,2017 годы административным ответчиком уплачен не был, суммы налога превысили 3000 руб., с требованием об уплате налога в установленный законом срок административный истец к ответчику не обратился, также не обратился за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании налога на имущество за 2016, 2017 годы истек.

Доводы административного истца о том, что произведя перерасчет задолженности, административный истец улучшил положение административного ответчика, суд не принимает, поскольку на момент перерасчета уже была утрачена возможность взыскания.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, страховых взносов.

До 1 января 2019 года Налоговым кодексом Российской Федерации изменение характеристик объектов налогообложения, связанных с изменением их площади, назначения и т.п., происходящее в течение налогового периода, не учитывалось при исчислении налогов в этом налоговом периоде. При этом перерасчеты могли проводиться как в большую сторону (например, при получении налоговыми органами от органов Росреестра сведений об ошибках в ранее направленной информации), так и меньшую сторону; не предусматривалась возможность распространения оспоренных результатов кадастровой стоимости (рыночной стоимости объекта недвижимости) на прошедшие налоговые периоды.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ) статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

"Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым данного пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов".

Названным федеральным законом с 1 января 2019 года изменен порядок исчисления налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости.

Так, для целей налогообложения кадастровой стоимости объектов недвижимости предусмотрена возможность пропорционального (в зависимости от количества месяцев в налоговом периоде) определения налоговой базы по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости в течение налогового периода; исключение возможности перерасчетов сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных налогоплательщиками на основании ранее направленных налоговых уведомлений за прошедшие налоговые периоды, за исключением случаев уменьшения суммы налога в результате такого перерасчета; применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости с даты начала применения ошибочной (оспоренной) стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании.

Новые правила перерасчета налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов. При этом Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1, дополняющей статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, имеют обратную силу.

При таких данных оснований для перерасчета Козлову В.А. сумм ранее исчисленных налогов, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, не имелось.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов за 2018 год: транспортного налога в размере 8460 руб., пени в размере 129,30 руб., налога на имущество в размере 3854+2051+506=6411 руб., пени в размере 90,24 руб., всего на сумму 15090,54 руб. у суда не имеется.

Налоговое уведомление об уплате указанных налогов № от 27.06.2019 направлено ответчику 05.07.2019.

В связи с неуплатой налога ответчику истцом направлено требование № от 14.02.2020.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате недоимки и пени.

В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова В.А. недоимки и пени на общую сумму 19194,26 руб..

Определением мирового судьи от 18.12.2020 года судебный приказ от 25 мая 2020 года по заявлению административного ответчика отменен. Однако обязанность по уплате недоимки и пени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, 26.01.2021 налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Козлова В.А. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм судом проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства уплаты налогов за 2018 год, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика, предоставленные суду в дополнениях к письменным возражениям о том, что, налоговое уведомление и требование направлялись административным истцом по неверному адресу, в связи с чем, не соблюден обязательный досудебный порядок суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. При этом, согласно пункту 22 Правил оказания услуг почтовой связи реквизиты адреса на почтовых отправлениях содержат: название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

В силу ст. 16 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что описка в написании улицы (вместо <адрес> указано <адрес>) не освобождает от обязанности доставки и вручения почтового отправления адресату, тем более, что <адрес> не имеется.

В данном случае остальные реквизиты адреса получателя, его фамилия, имя, отчество налоговым органом были указаны верно, в связи с чем, наличие описки не свидетельствует о том, что переданные налоговым органом уведомления и требования в почтовое отделение, содержащие верные данные налогоплательщика, не были доставлены по указанному адресу: <адрес>.

Кроме того, по общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что Козлову В.А. направлялись соответствующие уведомления, с приведенными в них расчетами налогов по адресу его регистрации. Таким образом, у последнего возникла обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом суд отмечает, что неполучение налогоплательщиком требования об уплате налога не освобождает последнего от его уплаты, поскольку впоследствии об обязанности уплатить налог и его размере Козлову В.А. стало известно. Указанный факт подтверждается заявлением об отмене судебного приказа и судебными постановлениями по итогам его рассмотрения. Суд отмечает, что налоговым органом обязанность по направлению налогового требования была исполнена.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 603,62 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова в.а., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2018 год в размере 15090,54 руб., в том числе транспортный налог в размере 8460 руб., пени в размере 129,30 руб., налог на имущество в размере 6411 руб., пени в размере 90,24 руб.

Взыскать с Козлова в.а. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 603,62 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                         О.В. Бирюкова