Решение по делу № 8Г-14746/2024 [88-18486/2024] от 11.06.2024

УИД 16RS0035-01-2022-001649-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-18486/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «АнтикорПлюс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1158/2023 по иску ООО «АнтикорПлюс» к Гимиеву И.И. о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Гимиева И.И. к ООО «АнтикорПлюс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании характера работы вахтовым методом, признании увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АнтикорПлюс» обратилось в суд с иском к Гимиеву И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что 11 мая 2022 года между ООО «АнтикорПлюс» и Гимиевым И.И. заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с пунктом 1.1. названного трудового договора истец обязался предоставить ответчику работу в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора работа носит разъездной характер, и местом работы ответчика будет вся местность, на которой истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов. В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора №, договор является срочным и действует до 31 декабря 2022 года. В соответствии с пунктом 1 соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по срочному трудовому договору № от 11 мая 2022 года соглашение определяет условия возмещения работодателю материального ущерба, возникшего в случае ненадлежащего исполнения работником трудовых (должностных) обязанностей, указанных в срочном указанном трудовом договоре. Приказом № от 11 мая 2022 года ответчик принят на работу, о чем был извещен и ознакомлен по телефону (в связи с отдаленностью объекта). Приказом № от 11 мая 2022 года Гимиев И.И. направлен в командировку сроком на 24 календарных дня с 11 мая 2022 года по 3 июня 2022 года, о чем извещен и ознакомлен по телефону. 1 июня 2022 года установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте ООО «АнтикорПлюс» рабочих в количестве 29 человек (в числе которых был и ответчик), о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2022 года. Работники отсутствовали полный рабочий день. О предстоящем отсутствии работники заблаговременно истца не извещали. По итогам отсутствия на рабочем месте, в том числе и ответчика, истец направил Гимиеву И.И. требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчик получил указанное требование 23 июня 2022 года, однако оно оставлено без ответа. В связи с невыходом на работу группы работников, ПАО «Чукотская торговая компания» (заказчик работ по строительству) претензией от 2 июня 2022 года исключила присутствие на объекте строительства персонала ООО «АнтикорПлюс», а также выставила счет на оплату стоимости авиабилетов. Приказом №од от 2 июня 2022 года истец ООО «АнтикорПлюс» провел служебное расследование и создал комиссию. По итогам проведения служебного расследования, установлено, что работники отсутствовали на рабочем месте 1 июня 2022 года без каких-либо установленных причин, в течение полного рабочего дня. В связи с выставлением претензии от ПАО «Чукотская торговая компания» и обязанности возместить убытки в размере 3 040 006,30 рублей, из указанной суммы денежные средства в размере 106 112,30 рублей - транспортные расходы на Гимиева И.И.

Приказом № от 2 июня 2022 года Гимиев И.И. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. 4 июня 2022 года службой безопасности ООО «АнтикорПлюс» направлена докладная записка руководителю организации в связи с тем, что 1 июня 2022 года произошел массовый случай невыхода на работу для выполнения своих трудовых обязанностей при строительстве объекта: «Строительство энергоисточника в городе Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» Чукотский автономный округ. Ответчик неоднократно приглашался для надлежащего оформления кадровых документов, однако проигнорировал все просьбы. 14 июня 2022 года приказом №од сотрудники, допустившие массовый невыход на работу 1 июня 2022 года, уволены, кроме того, с суммы заработной платы, которая рассчитывалась при увольнении, удержаны стоимость авиа и железнодорожных билетов, на основании главы 39 Трудового кодекса РФ. 14 июня 2022 года приказом № с ответчика Гимиева И.И. на основании приказа №од от 14 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании сотрудников, в пользу истца удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в общей сумме 106 112,30 рублей и почтовые расходы в размере 215,16 рублей. Удержание произведено из заработной платы за отработанный период с 11 мая 2022 года по 1 июня 2022 года. В адрес ответчика 5 июля 2022 года направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения. Гимиев И.И., совершив прогул, нарушил не только срочный трудовой договор и соглашение о возмещении ущерба, но и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, допустив злостное, умышленное нарушение обязательств истца перед АО «Чукотская торговая компания», что повлекло не только материальную ответственность в виде возмещения затрат, но и репутационную ответственность истца, что нельзя оценить в денежном эквиваленте. ООО «АнтикорПлюс» считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, а сумма ущерба подлежит возмещению.

С учетом изложенного, ООО «АнтикорПлюс» просило суд взыскать в свою пользу с Гимиева И.И. сумму ущерба в размере 73 957,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 419 рублей.

Гимиев И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АнтикорПлюс», в обоснование которого указал, что с 11 мая 2022 года работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «АнтикорПлюс» на основании срочного трудового договора. Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в г. Билибино Чукотского автономного округа.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Рабочий день с 09.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00.

Всего вахтовым методом на указанном объекте работало 29 человек, трудоустроенных в ООО «АнтикорПлюс».

В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за май 2022 года не была выплачена ни Гимиеву И.И., ни остальным работникам. В результате, Гимиев И.И. и остальные работники, которым не заплатили, воспользовались своим трудовым правом, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и 1 июня 2022 года, выйдя на работу, сообщили работодателю в устной форме о том, что они приостанавливают работу до выплаты заработной платы. В ответ на указанные требования, работодатель в лице начальника участка отстранил всех от работы. Во второй половине дня 1 июня 2022 года работников обзвонил начальник службы безопасности и предложил явиться в организацию для получения билетов. Вечером Гимиев И.И. и остальные работники получили авиабилеты, 2 июня 2022 года двумя партиями были отправлены на самолетах в город Магадан. Перед вылетом работникам сказали, что зарплату и документы на поселение в гостиницу они получат в городе Магадане, а также билеты домой из города Магадана поступят, пока они будут лететь из города Билибино в город Магадан. Прилетев в городе Магадан, Гимиев И.И. и другие работники обнаружили, что не пришла ни часть зарплаты, ни документы на поселение в гостиницу, ни билеты. Работники были вынуждены находиться на улице до 2 часов ночи, пока они не обратились в МЧС с просьбой о помощи. После звонка в МЧС и в органы полиции работодатель выслал 50 000 рублей на всю партию из 29 человек для поселения в хостел, и в последующем прислал электронные билеты до Москвы (истцу в том числе), хотя Гимиев И.И. проживает в городе Казань. В результате незаконных действий работодателя, истцу пришлось за свой счет покупать железнодорожный билет из города Москвы в город Казань стоимостью 2 167,70 рублей.

27 августа 2022 года через портал «Госуслуги» Гимиев И.И. получил сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых обнаружил, что уволен из ООО «АнтикорПлюс» 2 июня 2022 года за прогул. За время работы Гимиевым И.И. добросовестно исполнялись все возложенные на него трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны работодателя к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Своими фактическими действиями по отстранению от работы ответчик незаконно лишил Гимиева И.И. возможности трудиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Гимиев И.И. просил признать его работу в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» от 2 июня 2022 года об увольнении Гимиева И.И. за прогул, восстановить его на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «АнтикорПлюс»; признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы Гимиева И.И.; взыскать в свою пользу с ООО «АнтикорПлюс» заработную плату за фактически отработанное время с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 141 844,44 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула с 2 июня 2022 года по 25 мая 2023 года 1 653 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 383 205,76 рублей, компенсацию за задержку заработной платы с 31 мая 2022 года по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования ООО «АнтикорПлюс» к Гимиеву И.И. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гимиева И.И. удовлетворены частично, работа Гимиева И.И. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «АнтикорПлюс» на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в г. Билибино Чукотского автономного округа в ООО «АнтикорПлюс» признана работой вахтовым методом.

Признан недействительным приказ ООО «АнтикорПлюс» № от 02 июня 2022 года об увольнении Гимиева И.И.

Изменена дата увольнения Гимиева И.И. с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «АнтикорПлюс» с 02 июня 2022 года на 01 января 2023 года.

Изменена формулировка увольнения Гимиева И.И. с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «АнтикорПлюс» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «увольнение в связи с истечением срока трудового договора», с возложением на ООО «АнтикорПлюс» обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя Гимиева И.И.

Признан незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» № от 14 июня 2022 года об удержании заработной платы в отношении работника Гимиева И.И.

С ООО «АнтикорПлюс» в пользу Гимиева И.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2023 года по 31 мая 2022 года в сумме 119894,79 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 999 123,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 9013,24 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июня 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 29696,11 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 1167727,44 рублей.

На ООО «АнтикорПлюс» возложена обязанность осуществить соответствующие выплаты в налоговый орган, в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ в отношении Гимиева И.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимиева И.И. отказано.

С ООО «АнтикорПлюс» в доход государства взыскана государственная пошлина 13689,16 рублей.

В кассационной жалобе ООО «АнтикорПлюс» просит отменить решение и апелляционное определение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АнтикорПлюс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по строительству и обслуживанию энергоисточников на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес ООО «АнтикорПлюс»: г. Самара, ул. Губанова, д. 20 а, оф.Н13.

Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изданий, разборка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.п.

Также судом установлено, что между Гимиевым И.И. и ООО «АнтикорПлюс» возникли трудовые отношения.

Из представленного срочного трудового договора № от 11 мая 2022 года, установлено, что Гимиев И.И. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Работа является для работника по совместительству, носит разъездной характер и местом работы будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

Договор является срочным, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» либо до 31 декабря 2022 года. Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11 мая 2022 года.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается с 9 часов до 18 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день с 12 часов до 13 часов. Пунктом 4.1 срочного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере 20000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Приказом № от 11 мая 2022 года на основании вышеуказанного трудового договора Гимиев И.И. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» в отдел капитального строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с тарифной ставкой 20 000 рублей.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № от 11 мая 2022 года Гимиев И.И. направлен в командировку сроком на 24 календарных дня, с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года. При этом, место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указаны.

Также судом установлено, что 26 мая 2022 года между ПАО «Чукотская торговая компания» и ООО «АнтикорПлюс» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель ООО «АнтикорПлюс» обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ), изоляционные, сварочные, монтажные, строительные работы и инженерно-техническое сопровождение по объекту строительства «Строительство энергоисточника в г. Билибино со внеплощадной структурой».

11 мая 2022 года во исполнение ООО «АнтикорПлюс» последующего договора с ПАО «Чукотская торговая компания» Гимиев И.И. в г. Билибино приступил к исполнению своих обязанностей.

Из представленного табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «АнтикорПлюс», занятых на объекте «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» за май 2022 года, следует, что Гимиев И.И. приступил к трудовым обязанностям по должности монтажник с 11 мая 2022 года. Его рабочими днями в мае 2022 года являлись: 11, 12,13,14, 16,17,18,19,20,21, 23,24,25,27,28,30,31.

Согласно табелю, ежедневный рабочий день истца составлял 11 часов, шесть дней в неделю, 1 день выходной - воскресенье.

Из акта отсутствия на рабочем месте, составленного 01 июня 2022 года начальником службы безопасности Стрельниковым С.Ф., в присутствии ведущего инженера ОТО Петрова А.Д., начальника участка АО «ЧТК» Денисова А.И., судом установлено, что 01 июня 2022 года произошел массовый случай отсутствия на рабочем месте персонала ООО «АнтикорПлюс» в количестве 29 человек. Период отсутствия на рабочем месте составляет полный рабочий день. Отсутствующие сотрудники о своем отсутствии на рабочем месте заблаговременно не предупреждали. Письменные объяснения сотрудники дать отказались. Из устных объяснений отсутствующих сотрудников установлено, что они прибыли на объект строительства 11 мая 2022 года для выполнения работ. 30 мая 2022 года им должна быть выплачена авансовая часть заработной платы за период от даты приезда (11 мая 2022 года) по 15 мая 2022 года. Однако, 30 мая 2022 года они выплату аванса не получили. Задержка выплаты составила 1 день. Они это терпеть не намерены и отказываются от выхода на работу пока им не выплатят заработную плату.

В списке персонала, отсутствующего на рабочем месте, числится, в том числе, Гимиев И.И.

02 июня 2022 года приказом ООО «АнтикорПлюс» № о прекращении трудового договора с работником Гимиевым И.И. с 02 июня 2022 года, он уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе не отражено, что явилось основанием для его издания. Сведений о личном ознакомлении работника с приказом об увольнении не имеется, вместе с тем, в приказе имеется запись, что с содержанием данного приказа сотрудник ознакомлен по телефону.

Согласно претензии АО «Чукотская торговая компания» № от 02 июня 2022 года, в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, АО «ЧТК» требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО «АнтикорПлюс», отказавшегося от выполнения работ, освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

2 июня 2022 года ООО «АнтикорПлюс» издан приказ №-од о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. Кроме того, расследование должно быть проведено в отношении персонала, приведенного в списке претензии, для проведения расследования должна быть создана комиссия.

По результатам проведенного расследования в период с 2 июня 2022 года по 12 июня 2022 года, был составлен акт служебного расследования от 12 июня 2022 года, согласно которому комиссией произведены ряд действий: проведены телефонные разговоры для сбора устных пояснений (в связи с отдаленностью мест проживания сотрудников); изучены документы, из которых установлено, что 1 июня 2022 года произошел случай массового отсутствия на рабочем месте персонала ООО «АнтикорПлюс» в количестве 28 человек, в том числе Гимиева Ильдара Ильгизовича, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. По результатам служебного расследования комиссия решила: работники, допустившие массовый невыход на работу «прогул», совершили грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация отделу кадров: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула. Для дачи объяснений организовать прибытие сотрудников в офис ООО «АнтикорПлюс» по адресу: <адрес>. Сотрудников пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Дана рекомендация директору: уволить работников, совершивших прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункта 5.1.2 заключенных трудовых договоров. Дана рекомендация бухгалтерии: при расчете выплат уволенным сотрудникам удержать из начисленных сумм компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и железнодорожных билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае, недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании статьи 348 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № од от 14 июня 2022 года «О дисциплинарном взыскании» работодателем принято решение уволить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лишить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты. Расчет выплат произвести согласно должностных окладов. При расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж/д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании статьи 348 Трудового кодекса Российской Федерации и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № от 14 июня 2022 года из заработной платы Гимиева И.И. за май, июнь 2022 года удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 106112,30 рублей, почтовые расходы в сумме 215,16 рублей.

Как следует из требования ООО «АнтикорПлюс», адресованного Гимиеву И.И., последнему предложено в срок до 27 июня 2022 года дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, для чего Гимиев И.И. приглашается в офис в г. Самара. В случае неявки в срок до 27 июня 2022 года данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин. Указанное требование направлено ответчиком по месту проживания Гимиева И.И. 16 июня 2022 года, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения.

Кроме того, в ходе судебного заседания 14 августа 2023 года, сотрудником Государственной инспекции труда было дано заключение по делу, согласно которому работодателем ООО «АнтикорПлюс» нарушена процедура увольнения, у сотрудника не отобраны объяснения, не осуществлен окончательный расчет в день увольнения

Разрешая спор, суд учитывая, что вопрос о возмещении работодателю ущерба, состоящего из транспортных расходов, напрямую зависит от выводов о законности увольнения Гимиева И.И., посчитал необходимым сначала рассмотреть встречные требования Гимиева И.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, затем оценить требования ООО «АнтикорПлюс» о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Частично удовлетворяя исковые требования Гимиева И.И., суд первой инстанции, установив, что к месту заключения трудового договора в г. Самара Гимиев И.И. не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара не имел, в г. Самара не работал ни одного дня, фактически направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Чукотский автономный округ, где приступил к исполнению трудовой функции по должности монтажник 11 мая 2022 года и ежедневно работал по 11 часов, пришел к выводу, что спорная работа Гимиевым И.И. выполнялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Судом отмечено, что доказательств доводам работодателя о том, что Гимиев И.И. принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически направлен в г. Билибино в командировку, и что с данными условиями труда он ознакомлен и согласен, не представлено.

Давая правовую оценку трудовому договору, заключенному между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика по встречному иску - ООО «АнтикорПлюс» не оспаривался факт того, что иных объектов строительства, кроме расположенного в городе Билибино, работодатель на 2022 год не имеет, как не имеет объектов строительства по месту нахождения юридического лица в городе Самара. Факт отсутствия ознакомления Гимиева И.И. под роспись с документами, подтверждающими его трудоустройство и направление в командировку, представитель ООО «АнтикорПлюс» не оспаривал, обосновывал данное обстоятельство отдаленностью объекта строительства от места заключения трудового договора и невозможностью вручения работнику кадровых документов.

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание положения статей 297, 299, 300, 166, 167, 168, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, судом признаны обоснованными требования     Гимиева И.И. о признании его работы в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера.

Признавая незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» № от 02 июня 2022 года о прекращении трудового договора с работником за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая требования положений статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, ответчик на следующий день после не выхода на работу Гимиева И.И. 2 июня 2022 года принял решение о его увольнении, при этом объяснения у Гимиева И.И. не отбирались, не выяснялись причины уважительности его отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении работник не ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, следовательно, работодателем нарушен порядок увольнения Гимиева И.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Гимиев И.И. вправе требовать восстановления его на работе в прежней должности.

Между тем, применяя положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что трудовой договор с работником допускал установление трудовых отношений на определенный срок – до 31 декабря 2022 года, установив, что к моменту принятия судебного решения срок его действия истек, суд пришел к выводу о том, что не вправе восстанавливать на работе Гимиева И.И., работавшего по срочному трудовому договору, в связи с чем принял решение об изменении даты и формулировки его увольнения, возложив на ООО «АнтикорПлюс» обязанность изменить формулировку основания увольнения Гимиева И.И. с должности монтажника ООО «АнтикорПлюс» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также изменить дату увольнения 02 июня 2022 года на 01 января 2023 года, то есть по окончании срока действия срочного трудового договора.

При этом исковые требования о признании срочного трудового договора между ООО «АнтикорПлюс» и Гимиевым И.И. от 11 мая 2022 года заключенным на неопределенный срок, признал не подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт в кассационном порядке не оспаривается.

Принимая во внимание, что увольнение Гимиева И.И. признано незаконным и принято решение об изменении формулировки увольнения Гимиева И.И. с увольнения по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменении даты его увольнения со 2 июня 2022 года на 01 января 2023 года, признан незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» от 14 июня 2022 года об удержании из заработной платы, судом с ООО «АнтикорПлюс» в пользу Гимиева И.И. взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года, средней заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АнтикорПлюс» о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приказ № от 14 июня 2022 года об удержании стоимости билетов на проезд является незаконным, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем также не соблюдена, вина Гимиева И.И. в причинении ущерба работодателю не доказана, доказательств размера реального действительного ущерба именно работодателю материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы возмещению Гимиевым И.И. в пользу ООО «АнтикорПлюс» не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Гимиева И.И. и соблюдении работодателем процедуры его увольнения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Как установлено судами, до применения к Гимиеву И.И. мер дисциплинарной ответственности объяснения от него не истребованы, сам работодатель ООО «АнтикорПлюс» указывал о проведении телефонных разговоров для сбора устных пояснений, кроме того, 02 июня 2022 годаООО «АнтикорПлюс» издан приказ № о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства, установлен срок служебного расследования до 12 июня 2022 года, однако увольнение работника произведено 02 июня 2022 года, то есть с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на акт об отсутствии на рабочем месте от 01 июня 2022 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 02 июня 2022 года, правильности выводов судов не опровергают, поскольку законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, а срок с 01 июня по 02 июня 2022 года, не указывает на исполнение работодателем гарантии работника на дачу письменных пояснений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что Гимиев И.И. не имел право на отказ от выполнения работы в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюден порядок приостановки деятельности, ссылки на отсутствие задержки заработной платы в течении 15 дней, не влияют на правильность постановленных судебных актов, поскольку судами установлены нарушения процедуры привлечения Гимиева И.И. к дисциплинарной ответственности, что является основанием к признанию приказа о его увольнении незаконным.

Мнение заявителя о том, что основным местом работы Гимиева И.И. является г. Самара, а работы осуществляются путем направления работника в командировки на определенный срок в местности, на которых ответчик ведет свою деятельность, ссылки на необоснованное признание судом выполняемой истцом работы вахтовым методом, отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что работа Гимиева И.И. выполнялась в районе Крайнего Севера, к месту заключения трудового договора в г. Самара он не прибывал, рабочего места по месту нахождения работодателя в г. Самара не имел, в г. Самара не работал, соответственно и в командировку не направлялся, а фактически был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя в Чукотский автономный округ.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позициюООО «АнтикорПлюс», изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ООО «АнтикорПлюс», основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                О.В.Юрова

Судьи                             Н.В.Герасимов

                                О.В.Попов