Решение по делу № 2-127/2018 (2-3536/2017;) от 25.07.2017

Дело № 2-127/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи: Комиссаровой Е.А.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Романа Алексеевича, Смирнова Алексея Александровича к Степениной Елене Львовне, Степенину Александру Владимировичу, ООО «Оценочная компания «Ярвиль» о признании недействительным отчета об оценке имущества

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что в производстве судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Егоровой Татьяны Владимировны находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Степениной Елены Львовны на общую сумму 1983853 рубля 17 копеек, где административные истцы являются стороной взыскателя. В рамках данного исполнительного производства <дата> СПИ приняла в том числе постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость ... доли арестованного имущества должника - автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ... - составляет 73 000 рублей. С оценкой они не согласны, считают ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. Копии постановления истцы не получали, получила только Большакова <дата> на личном приеме, копию заключения об оценке они не получили. Как следует из постановления «для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 2 части 4 статьи 85 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 73 000 рублей. В то же время, ознакомившись с различными интернет-ресурсами они обнаружили, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с такими же характеристиками (год выпуска, пробег, состояние и др.) составляет не менее 300 000 рублей. При этом, в исполнительном производстве имеются акт о передаче нереализованного имущества должнику от <дата> и постановление о снятии ареста с имущества должника от <дата>, где стоимость имущества везде указана 300000 рублей, что также дает повод для сомнений. В случае необходимости, в дальнейшем они намерены ходатайствовать о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по рыночной оценке стоимости автомобиля CHRYSLERVOYAGER 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О 433 АА 44, принадлежащего должнику Степениной Е.Л. и ее супругу Степенину А.В.. Принимая результаты оценки ООО «Оценочная компания «Ярвиль» судебный пристав-исполнитель также не учла, что оценщиком Поповым Е.Г. в обоснование стоимости имущества приведена устаревшая законодательная база 2007 года, в настоящее время приняты и действующие обновленные федеральные стандарты оценки ФСО №, утвержденные Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от <дата> №. Кроме того, в заключении отсутствует затратный подход оценки и расчеты, к заключению не приложены сведения и документы, подтверждающие квалификацию оценщика, что также не допустимо.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Смирнова П.В., Ефимова П.А., Орловой С.В. к Степенину А.В., Степениной Е.Л., ООО «Ярвиль» о признании отчета об оценке имущества недействительным прекращено в связи с отказом указанных истцов от иска.

Истцы Румянцев Р.А., Смирнов А.А. в судебное заседание, назначенное на <дата> не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили, судом определено повторно вызвать истцов в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторично вызову истцы вновь не явились в судебное заседание причины не явки суду не сообщили, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы Румянцев Р.А. и Смирнов А.А. не являлись в судебные заседания дважды. Не просили рассмотреть дело в их отсутствии, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, следовательно заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

От ответчика Степенина А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от <дата>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу в части требований прекращено, в части требований истцов Румянцева Р.А. и Смирнова А.А. оставлено без рассмотрения, то есть обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали в настоящее время, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Румянцева Романа Алексеевича, Смирнова Алексея Александровича к Степениной Елене Львовне, Степенину Александру Владимировичу, ООО «Оценочная компания «Ярвиль» о признании недействительным отчета об оценке имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить арест без права пользования транспортным средством ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенный определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.11.2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья