Решение от 23.01.2018 по делу № 2-127/2018 (2-3536/2017;) от 25.07.2017

Дело № 2-127/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи: Комиссаровой Е.А.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Романа Алексеевича, Смирнова Алексея Александровича к Степениной Елене Львовне, Степенину Александру Владимировичу, ООО «Оценочная компания «Ярвиль» о признании недействительным отчета об оценке имущества

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что в производстве судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Егоровой Татьяны Владимировны находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Степениной Елены Львовны на общую сумму 1983853 рубля 17 копеек, где административные истцы являются стороной взыскателя. В рамках данного исполнительного производства <дата> СПИ приняла в том числе постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость ... доли арестованного имущества должника - автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ... - составляет 73 000 рублей. С оценкой они не согласны, считают ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. Копии постановления истцы не получали, получила только Большакова <дата> на личном приеме, копию заключения об оценке они не получили. Как следует из постановления «для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 2 части 4 статьи 85 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 73 000 рублей. В то же время, ознакомившись с различными интернет-ресурсами они обнаружили, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с такими же характеристиками (год выпуска, пробег, состояние и др.) составляет не менее 300 000 рублей. При этом, в исполнительном производстве имеются акт о передаче нереализованного имущества должнику от <дата> и постановление о снятии ареста с имущества должника от <дата>, где стоимость имущества везде указана 300000 рублей, что также дает повод для сомнений. В случае необходимости, в дальнейшем они намерены ходатайствовать о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по рыночной оценке стоимости автомобиля CHRYSLERVOYAGER 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О 433 АА 44, принадлежащего должнику Степениной Е.Л. и ее супругу Степенину А.В.. Принимая результаты оценки ООО «Оценочная компания «Ярвиль» судебный пристав-исполнитель также не учла, что оценщиком Поповым Е.Г. в обоснование стоимости имущества приведена устаревшая законодательная база 2007 года, в настоящее время приняты и действующие обновленные федеральные стандарты оценки ФСО №, утвержденные Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от <дата> №. Кроме того, в заключении отсутствует затратный подход оценки и расчеты, к заключению не приложены сведения и документы, подтверждающие квалификацию оценщика, что также не допустимо.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Смирнова П.В., Ефимова П.А., Орловой С.В. к Степенину А.В., Степениной Е.Л., ООО «Ярвиль» о признании отчета об оценке имущества недействительным прекращено в связи с отказом указанных истцов от иска.

Истцы Румянцев Р.А., Смирнов А.А. в судебное заседание, назначенное на <дата> не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили, судом определено повторно вызвать истцов в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторично вызову истцы вновь не явились в судебное заседание причины не явки суду не сообщили, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истцы Румянцев Р.А. и Смирнов А.А. не являлись в судебные заседания дважды. Не просили рассмотреть дело в их отсутствии, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, следовательно заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

От ответчика Степенина А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от <дата>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что производство по делу в части требований прекращено, в части требований истцов Румянцева Р.А. и Смирнова А.А. оставлено без рассмотрения, то есть обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали в настоящее время, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.11.2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░