Решение по делу № 8Г-21229/2023 [88-21220/2023] от 18.07.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-14

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

14 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити-трейд» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-трейд» (далее также – ООО «Инфинити-трейд») на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инфинити-трейд» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инфинити-трейд» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его (ФИО1) ответственным за оказании услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг <адрес>; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг <адрес>; признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности; признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п. 3 ч. 1 и по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в ООО «Инфинити-трейд» в должности руководителя службы разработки программного обеспечения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 240 890,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 426 605,00 руб.; обязании ООО «Инфинити-трейд» выдать ему на руки трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 240 890,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Инфинити-трейд» на должность руководителя службы разработки программного обеспечения с должностным окладом в размере 287 360 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до 450 000 руб. в месяц. С января по май 2022 года ему несколько раз приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, несколько раз он работал по ночам, однако переработка ответчиком оплачена не была. По окончании работы над проектом в мае 2022 года ответчик потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Кроме того, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате, он приостановил работу, направив ООО «Инфинити-трейд» соответствующее заявление. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие занимаемой должности или выполнении работ вследствие недостаточной квалификации, а также по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка на руки не выдавалась. О приказах о дисциплинарных взысканиях и назначении ответственным он узнал только в судебных заседаниях, ранее с ними ознакомлен не был. Действия ответчика полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за оказание услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг <адрес>.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг <адрес>.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1

Признать незаконным приказы от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Инфинити-трейд» в должности руководителя службы разработки программного обеспечения.

Взыскать с ООО «Инфинити-трейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 520 075, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инфинити-трейд» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 16 100, 38 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Инфинити-трейд» - ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что поведение истца является злоупотребление своими правами; со ссылкой на фактические обстоятельства дела считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инфинити-трейд» в должности руководителя службы разработки программного обеспечения с должностным окладом в размере 287 360 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к работе и невыполнение должностных обязанностей (срыв сдачи этапа) истцу объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к работе и невыполнение должностных обязанностей (срыв сдачи этапа) истцу объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными сбоями в работе при выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфинити-трейд» (Исполнитель) и ГБУ МФЦ <адрес> (Заказчик), результатом которых были два акта о нарушении, истцу объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неисполнение трудовых обязанностей) и п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности) на основании распоряжения генерального директора ООО «Инфинити-трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии сотрудника занимаемой должности.

В материалы дела также представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за оказании услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг <адрес> и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг <адрес>.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по двум основаниям: п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без проведения аттестации нормами трудового законодательства не предусмотрено, тогда как ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о направлении на прохождение внеочередной аттестации, равно как и проведения подобной аттестации, направления предложений о переводе на иную должность.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ознакомления ФИО1 с условиями заключенного между ООО «Инфинити-трейд» и ГБУ МФЦ <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и/или выдачи ФИО1 задания, разработанного на основании указанного договора, тем самым, оснований полагать, что ФИО1 был ознакомлен с трудовыми обязанностями при выполнении работ для ГБУ МФЦ <адрес>, не имеется; в материалы дела также не представлены доказательства наличия вины ФИО1 в нарушении сроков выполнения работ для ГБУ МФЦ <адрес>, причины неисполнения договора ответчиком не установлены.

Также суд указал на то, что оспариваемые истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возложение на ФИО1 дополнительной ответственности, не предусмотренной трудовым договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с указанными приказами и/или направлении указанных приказов истцу для ознакомления с ними.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, а также взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ нового нарушения, которое могло бы стать поводом к увольнению, работодатель истцу не вменял, то есть поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило наличие не снятых дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности увольнения истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами несостоятельна и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи