Решение по делу № 33-11256/2023 от 12.09.2023

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-11256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовым Д.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Дайнеко И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Купреевой И. Л. к Ильичеву А. С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора по частной жалобе Дайнеко И. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Дайнеко И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывав в его обоснование, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине – в связи с поздним получением решения суда.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Дайнеко И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Купреевой И.Л. к Ильичеву А.С. об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Дайнеко И. прекращено.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе с определением суда о прекращении производства Дайнеко И. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты возвращены в суд по истечении срока хранения.

На решение суда Ильичевым А.С. подана апелляционная жалоба.

О поступлении апелляционной жалобы Дайнеко И. была уведомлена по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации и постоянному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ильичева А.С. в лице представителя Мамедовой Т.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ильичева А.С. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении кассационной жалобы Дайнеко И. также извещалась судом кассационной инстанции по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации и постоянному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко И. подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется, так как заявителем не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Дайнеко И. столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить апелляционную жалобу в суд.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту, в ходатайстве о его восстановлении заявителем представлено не было.

Изложенные в ходатайстве причины для восстановления процессуального срока не являются уважительными, препятствующими в случае несогласия с судебным актом подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дайнеко И. – без удовлетворения.

Председательствующий: