Решение по делу № 33-854/2018 от 30.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-854/2018 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Барминой Е.А. Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «ПЕЖО-Сервис» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-5644/2017 по иску Коновалова П. М. к ООО «ПЕЖО-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Андреевой Ю.С., представителя истца гришко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов П.М. обратился в суд с иском к ООО «ПЕЖО-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор №сп00225611 на оказание услуг по ремонту автомобиля (замена форсунок) марки Пежо 407 2005 года выпуска. VIN №.... В процессе проведения ремонта в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных запасных частей автотранспортного средства в размере 291 089,64 руб. и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 41 400 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года с ООО «ПЕЖО-Сервис» в пользу Коновалова П.М. взыскана двукратная стоимость поврежденных запасных частей автотранспортного средства в размере 291 089 руб. 64 коп. и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 41 400 руб., а всего взыскано 332 489 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЕЖО-Сервис» Андреева Ю.С. просит указанное решение суда в части взыскания двукратной стоимости запасных частей в размере 291 089 руб. 64 коп., уменьшить с учетом фактического износа автомобиля до 156 315 руб. 14 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов П.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Коновалов П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., находился на ремонте в ООО «ПЕЖО-Сервисе» с <дата>.

В процессе проведения ремонта в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание, вследствие чего в автомобиле повреждено навесное оборудование двигателя, проводка, декоративные элементы двигателя, бочок тормозной жидкости. Повреждение указанного оборудования привело к тому, что фактически услуги по ремонту оказаны не были.Причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и наступившим ущербом стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № Л16/385-АТВ от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 186 944 руб. 82 коп., которая включает в себя: 145 544 руб. 82 коп. - стоимость запасных частей; 41 400 руб. -стоимость ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей на иные аналогичные с такими же особенностями износа ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 186 944 руб. 82 коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость запасных частей в размере 291 089 руб. 64 коп., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 400 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения двукратной стоимости запасных частей с учетом фактического износа автомобиля судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, нормами законодательства установлен принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно установлен размер подлежащего возмещению ущерба.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи