Решение от 20.07.2020 по делу № 2-516/2020 от 28.11.2019

Дело №2-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителей истца Пупонина С.С. – Ханова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Шматковой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автофорум» - Даукаевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупонина С. С.ча к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей,

установил:

Пупонин С.С. обратился с иском (в последующем уточнив исковые требования) к ООО «Автофорум» о взыскании суммы в размере 1116980 рублей, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за каждый день просрочки в размере 11169 период на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ООО «Автофорум» Автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость ТС согласно договора составляет 1116980 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента продажи автомобиля.

На протяжении всего времени использования, автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТО Официального дилера марки <данные изъяты>.

В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в повышенном расходе моторного масла и топлива, а также сильно упала мощность двигателя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к официальному дилеру ООО «Автофорум» за устранением указанного недостатка. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт и был заменен клапан картерных газов.

После устранения данного дефекта, он проявился повторно. Об этом было заявлено дилеру ООО «ТерраМобил» и был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и снова проводились повторные гарантийные работы по устранению производственного дефекта клапана картерных газов.

Истец считает, что данные недостатки являются существенными, так как данный недостаток существенным образом влияет на работу двигателя транспортного средства и более того как было установлено, указанный недостаток возникает неоднократно после его устранения

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести ему возврат уплаченных сумм по договору купли-продажи автомобиля. Ответа на претензию не поступило. Требования потребителя не удовлетворены.

Истец Пупонин С.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Пупонина С.С. – Ханов А.М., Шматкова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» - Даукаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ТерраМобил» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Кроме этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 14.11.2011 г., в «Российской газете» - 16.11.2011 г.).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пупониным С.С. (покупатель) и ответчиком ООО «Автофорум» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. Стоимость автотранспорта 1116980 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> передан продавцом в собственность покупателя.

Гарантийный период на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Действие гарантии начинается с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи, принимая во внимание дату в акте приема-передачи автомобиля по которому ответчик передал истцу автомобиль, течение гарантийного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ООО «Автофрум» и ООО «ТерраМобил» является официальным дилером, осуществляющим деятельность по реализации автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ, а также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автофорум» с претензией с требованием в течение 10 календарных дней вернуть сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> равную стоимости заявленной на данный момент на официальном сайте 1209990 рублей, без какой-либо амортизации за пользования автомобилем за все прошедшее время, плюс стоимость дополнительных опций, за которые истцом заплачено при покупке автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть 63843 рублей, итого 1273833 рублей.

Со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Гарантийный срок обращения истца к ответчику для устранения дефектов не истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В кузове автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

- дверь левая передняя внутренняя часть в районе шва – отслоения покрытия до грунта и металла 3х4 мм, повреждение покрытия в виде линейной потертости в месте соединения обшивки и панели двери, дверь правая передняя внутренняя часть в районе шва – отслоения покрытия до грунта и металла 3х4 мм, повреждение покрытия в виде линейной потертости в месте соединения обшивки и панели двери, крыша багажника внутренняя левая часть – отслоение покрытия до грунта в виде линейного сдира, дверь левая задняя - повреждение покрытия в виде линейной потертости в месте соединения обшивки и панели двери, дверь правая задняя – повреждение покрытия в виде линейной потертости в месте соединения обшивки и панели двери.

Также имеется повышенный расход масла, недостаточная мощность двигателя, неисправность системы «свободные руки», гул двигателя, гул колес, недостаточный обогрев салона, неисправность обогрева заднего стекла, неисправность кондиционера, системы АВС, повышенный расход топлива, неисправность АКПП, износ подушек двигателя, неисправность ходовых стоек, топливной системы, неисправность гидроусилителя руля, на момент проведения экспертного осмотра не выявлены.

2. По автотехнической части неисправности отсутствуют.

Недостатки в виде линейных потертостей в месте соединения обшивки и панели дверей являются производственным недостатком, образовавшимся в результате неплотного прилегания обшивки к панели двери, который устраняется путем подкраски слоем эмали с наложением антигравийной пленки, которая предназначена для надежной и долговременной защиты покрытия от мелких повреждений возникли в результате попадания мелких абразивных частиц (песка, пыли, микрочастиц дорожного покрытия) между соприкасающимися деталями. Данный недостаток устраняется путем локальной подкраски, нанесением слоя эмали.

Определить время возникновения недостатков технически невозможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

3. Данный вопрос отражает существенность недостатка, определение существенности недостатка не входит в компетенцию экспертов и является юридическим.

4. Для маркировки автомобильных стекол, на сегодняшний день не существует единого стандарта маркировки. Поэтому определить расшифровку даты изготовления стекла не представляется возможным, так как данная информация недоступна в обычных информационных источниках, поскольку является интеллектуальной собственностью производителя стекол. По аналогии с другими источниками, можно определить лишь вероятную дату производства данного ветрового стекла. Первая цифра 7 – ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, первый ряд точек (6 штук) – месяц изготовления 06 – июнь, обозначение второго ряда точек определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5, 6. На момент настоящего экспертного осмотра неисправность клапана системы вентиляции картерных газов не установлена.

Суд, изучив экспертное заключение, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Согласно п.п. «б» и «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В п.38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу или продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Законе «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков, также, что указанный недостаток повторялся.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата спорного автомобиля, а выявленные нарушения (нарушения лакокрасочного покрытия) являются несущественными и могут быть устранены ответчиком по технологии завода-изготовителя.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух лет с момента заключения указанного договора, при этом в своей претензии истец требовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, эксплуатировавшийся на протяжении длительного времени, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Как установлено судом, ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки его качества, однако истец не выполнил данное предложение, что суд оценивает как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (ст.10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно и как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, целям использования данного товара, при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков, в том числе в виде дефекта ЛКП, который являлся бы неустранимым, доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля проявились и установлены в период гарантийного срока, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неисполнение обязательства по гарантийному ремонту автомобиля не связано с уклонением ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков автомобиля, а исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░