Решение по делу № 33-4108/2023 от 22.03.2023

Судья Киселева Е.Ю. Дело 33-4108/2023

24RS0041-01-2022-002788-19

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Виталия Викторовича к Чупиковой Наталье Георгиевне об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе Корнеева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнеева Виталия Викторовича к Чупиковой Наталье Георгиевне об уменьшении размере обязательной доли в наследстве - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к Чупиковой Н.Г. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве. Требования мотивированы тем, что после бабушки ФИО7, умершей <дата>, истец является наследником по завещанию квартиры, находящей по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются дочери наследодателя - ответчик Чупикова Н.Г. и Корнеева Т.А. (мать истца). В феврале 2020 года он обратился к нотариусу Царевой Е.М. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, кроме того, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство с требованием о присуждении обязательной доли обратилась ответчик. Он проживает в завещанной ему двухкомнатной квартире совместно с супругой Корнеевой Е.В. и малолетним сыном Корнеевым А.В., общей площадью 41 кв.м, другого жилья не имеет, является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает с 2014 года, занимаясь уходом за ребенком, который страдает тяжким заболеванием. Чупикова Н.Г. проживает в г. Ачинске в благоустроенной двухкомнатной квартире, помимо квартиры владеет загородным домом и земельным участком, а также автомобилем. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не проживала, при жизни наследодателя имуществом не пользовалась и не имеет существенного интереса в его использовании. Просил уменьшить Чупиковой Н.Г. размер обязательной доли в наследстве.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корнеев В.В. просит решение отменить. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, а именно: то, что он является единственным кормильцем в семье, ответчик не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, а также то, что ответчик не имеет никаких обременительных обязательств, в отличие от истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (л.д.217, 221-223); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Корнеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чупиковой Н.Г. - Казакова Е.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> ФИО7 умерла.

<дата> ФИО7 составила завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана внуку Корнееву В.В.

04 февраля 2019 г. истец Корнеев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7 по завещанию, при этом в заявлении отражено, что наследниками на момент смерти наследодателя на основании положений ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нетрудоспособные дочери Чупикова Н.Г. и Корнеева Т.А.

17 марта 2020 г. ответчиком Чупиковой Н.Г. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеющей право на обязательную долю в наследстве.

Обращаясь в суд с иском с настоящими требованиями, Корнеев В.В. ссылался на то, что, являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как Чупикова Н.Г. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, местом ее постоянного жительства является двухкомнатная квартира в г. Ачинске, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как Чупикова Н.Г. намерена продать долю в наследственном имуществе.

Разрешая заявленные Корнеевым В.В. требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные ст.1149 ГК РФ основания для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом не представлено.

При этом согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что Чупикова Н.Г. относится к наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя достигла 69 лет, соответственно является нетрудоспособной и в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами, и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеева В.В., суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве.

С целью проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были сделаны судебные запросы для проверки наличия иного имущества, материального положения ответчика, а также ее интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Согласно ответу ИФНС России, ответчик является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем юридических лиц не является.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» от 06.04.2023 г., за Чупиковой Н.Г. транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, за Чупиковой Н.Г. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 3-й, <адрес>, площадь 39,23 кв.м., при этом судебная коллегия обращает внимание, что полноправным собственником указанной квартиры Чупикова Н.Г. не является.

При этом, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционной жалобы, оснований, перечисленных в п.4 ст.1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется. Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, о том, что истец иных объектов недвижимости не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что присуждение обязательной доли ответчику не приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру. Материальное положения ответчика не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве матери.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: