Решение по делу № 22-1543/2023 от 26.07.2023

35RS0009-01-2023-000520-15

... ...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного Смирнова В.А., его защитника – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.А. и защитника Софронова С.О. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в отношении Смирнова Владимира Александровича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Смирнова В.А., его защитника Софронова С.О. и прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года

Смирнов Владимир Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову В.А. на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Смирнову В.А. зачтено время задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскано 800 000 руб.

Во исполнение приговора в части гражданского иска обращено взыскание на денежные средства Смирнова В.А. в сумме 23 000 руб.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на имущество Смирнова В.А.: на автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный номер О773ВТ\35; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в суммах: 4804,32 руб., 1513,51 руб., 37,49 руб., 252,88 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в размере 2451,8 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Смирнов В.А. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление было совершено Смирновым В.А. 26 ноября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Смирнов В.А. в суде первой инстанции признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, умысла на убийство не имел, выстрел из ружья произошёл случайно. Перед выстрелом каких-либо ссор с потерпевшим у него не было, чувства ревности он не испытывал.

Назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учёл ряд обстоятельств: ранее он к уголовной или административной ответственности не привлекался, всегда вёл законопослушный образ жизни, является пожилым человеком со слабым здоровьем. Сумма компенсации морального вреда, определённая судом, является для него слишком большой, в связи с чем он просит снизить её размер.

Просит приговор изменить: квалифицировать его действия как случайное причинение ранения Потерпевший №1, смягчить назначенное ему наказание.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Софронов С.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Наличие у Смирнова В.А. прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1 не установлено и не доказано. Двуствольное ружье, из которого был произведён выстрел в потерпевшего, было заряжено одним патроном с дробовым зарядом. При этом Смирнов В.А. даже не предполагал, что ружьё было заряжено. Если бы осужденный желал убить потерпевшего, то он бы зарядил ружьё двумя патронами, снаряженными или пулями, или картечью. В доме Смирнова В.А. такие охотничьи патроны были. Неудобное положение, из которого стрелял осужденный, и действия Смирнова В.А. после производства выстрела (сидел на диване, перезарядить ружье не пытался) также свидетельствуют о том, что последний не имел умысла на убийство. Каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы довести своё преступление до конца, осужденный не предпринимал.

У осужденного очень плохое зрение. Правым глазом он видит всего на 5%. В силу этого обстоятельства осужденный не мог произвести прицельный выстрел из охотничьего ружья. Все факты свидетельствуют о том, что выстрел из ружья произошёл по неосторожности, а потому действия Смирнова В.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд установил, что мотивом совершения Смирновым В.А. преступления являлась ревность. Однако такой мотив был установлен только на предположениях потерпевшего. Какими-либо объективными доказательствами данный мотив не подтверждается. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №3 охарактеризовали осужденного как спокойного человека, без каких-либо странностей. Жена осужденного Свидетель №3 пояснила, что на протяжении всей их совместной жизни супруг не проявлял признаков ревности или агрессии. О том, что она ходила к Потерпевший №1 на сеансы массажа, муж был в курсе, относился к этому совершенно спокойно.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. К таким относятся: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-31) и заключение эксперта ФИО4 №... (т. 1 л.д. 235-242).

Осмотр жилища Смирнова В.А. - жилого дома, в котором тот проживал, был произведён следователем в отсутствие согласия проживающих в доме лиц. Следовательно, указанный протокол и все доказательства, производные от него, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 приступил к производству экспертизы, не будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы суда о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, являются несостоятельными.

15.05.2023 г. в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя. Суд в нарушение ст. 47, 266 УПК РФ не объявил об этом, не выяснил у стороны защиты наличие отводов к прокурору ФИО13, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд незаконно отказал стороне защиты в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, направленной на проверку состояния зрения осужденного. Также незаконно суд отказал в удовлетворении двух ходатайств защитника об исключении недопустимых доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора (на стр. 14) суд указал, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Делая такие выводы, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, т.к. самостоятельно изменил объём обвинения в части указания мотива совершения преступления, отличного от установленного органом предварительного следствия. Тем самым, суд нарушил право подсудимого на защиту.

Наказание, назначенное Смирнову В.А., является чрезмерно суровым, оно назначено без учёта личности осужденного. Смирнов В.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью.

Судом была необоснованно определена сумма морального вреда, подлежащего взысканию со Смирнова В.А. В суде потерпевший не обосновал должным образом размер компенсации морального вреда, в связи с чем этот размер подлежит снижению.

Постановлением от 13.06.2023 г. судом были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником. Однако ряд существенных несоответствий, имеющихся в протоколе, был оставлен судом без внимания, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению замечаний стороны защиты.

Также автор жалобы не согласен с постановлением суда от 01.06.2023 г., которым его предварительная апелляционная жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Защитник просит: приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо изменить приговор по доводам жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Потерпевший №1, приводя свои доводы о законности вынесенного приговора, просили оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.А. и его защитник Софронов С.О. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор или отменить с передачей на новое рассмотрение, или изменить: переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы Смирнова В.А. о неосторожном причинении огнестрельного ранения потерпевшему судом проверялись и обоснованно были отклонены.

В ходе судебного разбирательства, как и при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии, Смирнов В.А. свою вину признавал частично, пояснял, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, выстрел из ружья произошёл случайно. Двуствольное ружьё 12-го калибра он достал, т.к. потерпевший попросил показать ему ружьё. Потерпевший №1 вышел на улицу, а он достал из-за шкафа ружьё, сел с ним на диван, оружие положил к себе на колени. Когда потерпевший зашёл в дом и подошёл к нему на расстояние примерно 1 метра, он стал перекладывать ружьё из левой руки в правую, начал привставать с дивана. В этот момент его пошатнуло. Он стал присаживаться обратно на диван, пальцем или одеждой случайно задел спусковую скобу, вследствие чего произошёл произвольный выстрел. После выстрела Потерпевший №1 быстрым шагом вышел из дома. Он остался сидеть в комнате на диване.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова В.А., данных им 27.11.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что события 26.11.2022 г. он помнит до того момента, когда Потерпевший №1 вышел из дома в холодный туалет. Он оставался сидеть за столом. Что произошло дальше, он пояснить не может, не помнит. В себя он пришёл только тогда, когда приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 48-52)

Несмотря на позицию, занятую Смирновым В.А. в суде, факт совершения им покушения на убийство Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – деревянного одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе следы и брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены: на веранде, в коридоре, на обоях, шкафу и потолке комнаты №.... В комнате №... под кроватью было найдено гладкоствольное двуствольное охотничье ружьё № А05414. Ружье находилось в собранном виде, было заряжено двумя патронами 12-го калибра, снято с предохранителя. Возле стола в комнате №... обнаружена и изъята гильза от патрона 12-го калибра. Вторая гильза обнаружена при входе в комнату №..., в пакете;

заключением судебно-баллистической экспертизы от 07.02.2023 г., согласно выводов которой двуствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-54» с заводским № А05414 является гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием, оно пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Производство выстрелов из данного ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно. Из обоих стволов ружья после последней чистки производились выстрелы патронами, снаряженными бездымным порохом и свинцовым снарядом. Обе гильзы, найденные на месте происшествия, были выстреляны в ружье с заводским № А05414: одна – в правом стволе ружья, другая – в левом стволе. Два патрона, обнаруженные в патронниках ружья «ИЖ-54», являются охотничьими патронами 12-го калибра. Они изготовлены и снаряжены заводским способом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 26.11.2022 г. он находился в гостях у Смирнова В.А. в частном доме в <адрес>. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО1, что его супруга Свидетель №3 ходила к нему на массаж, прошла курс. После его рассказа поведение Смирнова В.А. поменялось: он изменился в лице, стал задавать ему вопросы про этот курс массажа, потом прервал беседу и сказал, что нужно ложиться спать. Он сходил в туалет, пробыл там 5-10 минут. Вернувшись, увидел, что ФИО1 сидит на диване в другой комнате и держит на коленях ружье. Когда он начал заходить в комнату, Смирнов В.А. произнёс фразу: «Упал – отжался!». На его вопрос, не шутит ли он, ФИО1 ему сказал: «Ты что думаешь, я шучу!», направил ружье в его сторону и выстрелил в него. Он успел прикрыть живот рукой, в результате чего выстрел пришёлся в левую руку и правый бок. Получив ранения, он упал на колени, головой в пол. Затем он сумел подняться, надел валенки, накинул куртку и покинул дом. Дойдя до соседнего дома, он попросил о помощи. Хозяйка дома Свидетель №1 сделала ему перевязку и вызвала «скорую помощь»;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой у Потерпевший №1 имело место огнестрельное дробовое ранение в области грудной клетки справа и в области брюшной стенки, проникающее в плевральную и брюшную полости, с множественными ранами грудной клетки и живота, с повреждением правого лёгкого, печени и желчного пузыря, с открытым переломом 2-3 пястных костей, основных фаланг 2-3 пальцев левой кисти, с дефектом аппарата левой кисти. Указанные повреждения образовались результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью; по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

заключениями судебно-биологических экспертиз №... и №..., согласно которых на обоях с потолка и стены комнаты №..., в смывах из этой комнаты и коридора, на пододеяльнике и накидке с кресла была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего;

заключением физико-химической экспертизы следов выстрела №...-х, согласно выводов которой на футболке Потерпевший №1 имеются многочисленные огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела из гладкоствольного оружия патроном, снаряжённым множественными элементами, изготовленными на основе свинца (дробью или картечью). Выстрел был произведён с расстояния не ближе 3 метров от дульного среза оружия;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающих в <адрес>, о том, что 26.11.2022 г. около 21 часа в окно их дома кто-то постучал. Свидетель №2 вышел на крыльцо и обнаружил на нём раненого Потерпевший №1. Потерпевший пояснил им, что в него стрелял Смирнов Владимир. Свидетель №1 обработала ему раны на руке и на груди, вызвала «скорую помощь». Подробно про обстоятельства ранения Потерпевший №1 им не рассказывал;

картой вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, из которой следует, что вызов к пострадавшему был получен в 20.56. час. 26.11.2022 г.;

протоколом освидетельствования Смирнова В.А. от 27.11.2022 г., в ходе которого каких-либо телесных повреждений у подозреваемого обнаружено не было;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах дела;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре не искажены, соответствуют протоколу судебного заседания.

Утверждения защитника о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о проявленной им неосторожности.

В приговоре суд проанализировал все доводы и версии осужденного и его защитника: об отсутствии у Смирнова В.А. умысла на убийство и случайности произведённого выстрела; о неприцельности стрельбы, о том, что ввиду плохого зрения осужденный не видел потерпевшего; о недопустимости ряда доказательств. Суд дал всем этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, обстоятельны, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месту, соотносятся с заключениями проведённых по делу экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №1 не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о доказанности вины Смирнова В.А. в покушении на убийство Потерпевший №1, обоснованно расценив показания осужденного о причинении ранения потерпевшему в результате случайных или неосторожных действий как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установил мотив совершения Смирновым В.А. преступления. Таким мотивом явилась личная неприязнь Смирнова В.А. к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая между ними в ходе совместного распития спиртных напитков на почве ревности. Вывод суда о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве ревности, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после его слов об оказании услуг массажа жене осужденного поведение последнего резко поменялось: он прекратил общение с потерпевшим, через 5-10 минут после данного разговора вооружился ружьём и выстрелил в Потерпевший №1

Версию осужденного о том, что он пальцем или одеждой случайно задел спусковой крючок ружья, вследствие чего произошёл произвольный выстрел, суд первой инстанции справедливо нашёл несостоятельной, т.к. данная версия опровергается как показаниями потерпевшего об обстоятельствах производства выстрела, так и заключением судебно-баллистической экспертизы, из которой следует, что производство выстрелов из охотничьего ружья модели «ИЖ-54» с заводским № А05414 без нажатия на спусковые крючки невозможно; причём нажать на эти крючки необходимо со значительным усилием: на передний – с усилием в 2,3 кг., на задний – в 2,8 кг. Таким образом, производство выстрела из ружья при обстоятельствах, описанных Смирновым В.А., - случайное задевание спусковых крючков, равно как и при встряхивании ружья или его падении, объективно невозможно.

Доводы осужденного о том, что он не предполагал, что ружьё заряжено, опровергаются его собственными показаниями о том, что в августе-сентябре 2022 г. он пользовался ружьём, заряжал это ружьё, стрелял из него по птицам в огороде.

Довод защитника о том, что протокол осмотра жилища Смирнова В.А. является недопустимым доказательством, поскольку данный осмотр был проведён без согласия осужденного, судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр места происшествия и осмотр жилища – это 2 разных следственных действия. Для проведения осмотра места происшествия - жилища, в котором совершено преступление, не требуется получения согласия проживающих в жилище лиц или судебного решения. Осмотр места происшествия от 27.11.2022 г. был проведён в присутствии понятых, с участием эксперта-криминалиста. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения физико-химической экспертизы следов выстрела № 958-х недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Наличие явной технической ошибки в дате предупреждения эксперта ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 235) не влечёт признание сделанного им заключения недопустимым доказательством. К тому же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он был предупреждён в день регистрации постановления следователя в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области – 29.12.2022 г., т.е. до начала производства порученной ему экспертизы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Смирнова В.А., о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра от 27.11.2022 г. и заключения эксперта № 958-х, были разрешены судом в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 4, 7), с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа) не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Назначения судебно-медицинской экспертизы по проверке остроты зрения осужденного по делу не требовалось, поскольку совокупность представленных суду доказательств обеспечила необходимую полноту судебного следствия, позволяющую установить подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Смирнова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что вечером 26.11.2022 г. Смирнов В.А., движимый чувствами ревности и неприязни, находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1

О прицельном характере стрельбы, а соответственно, и о наличии у Смирнова В.А. прямого умысла на убийство Потерпевший №1, свидетельствуют следующие обстоятельства: показания потерпевшего о том, что дульный срез ружья был направлен в его сторону, локализация ранений на теле Потерпевший №1 - локализация повреждений от дроби в правой верхней части туловища, а также обстановка в доме, из которой следует, что осужденный отчётливо видел подходящего к нему потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Смирнова В.А. глазных заболеваний при установленных судом обстоятельствах не лишало его способности произвести прицельный выстрел из ружья. Тем более, что, несмотря на пониженное зрение, осужденный самостоятельно управлял принадлежащим ему автомобилем, в быту обходился без очков.

Таким образом, на основании совокупности доказательств судом верно установлено, что умысел у осужденного Смирнова В.А. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, о чём говорит характер его действий, орудие преступления, выстрел в потерпевшего с близкого расстояния - расстояния 3-4 метров, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов: груди и живота, по своему характеру опасных для жизни в момент причинения. Смирнов В.А. осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1

При этом Смирнов В.А. не довёл свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший сумел убежать с места происшествия, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь.

На виновность осужденного в покушении на убийство указывает также и поведение Смирнова В.А. после совершения преступления: каких-либо мер по оказанию первой помощи потерпевшему он не предпринял, «скорую помощь» не вызвал, а, наоборот, перезарядил ружьё двумя патронами 12-го калибра, снял его с предохранителя.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется; все признаки инкриминированного Смирнову В.А. преступления получили своё объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц. Замечания защитника на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Правильность части замечаний была судом удостоверена, в другой части замечания адвоката были мотивированно отклонены.

Также в деле имеется и аудиозапись судебного заседания, которая, вопреки утверждению защитника, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2023 г. следует, что председательствующим был объявлен состав суда, объявлено том, что государственное обвинение поддерживает помощник прокурора Вологодского района ФИО13 Право заявлять отвод участникам уголовного судопроизводства также было разъяснено. Подсудимый Смирнов В.А. и его защитник Софронов С.О. на вопросы председательствующего пояснили, что отводов к кому-либо из участников судебного разбирательства, в том числе к прокурору, они не имеют.

Постановление суда от 01.06.2023 г. о возврате адвокату Софронову С.О. апелляционной жалобы для её пересоставления соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. Из жалобы защитника, поданной 31.05.2023 г. на приговор Вологодского районного суда, видно, что в ней отсутствуют доводы с указанием оснований для отмены или изменения судебного решения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю с предоставлением времени для её пересоставления.

Вопросы, связанные с назначением наказания Смирнову В.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Смирнову В.А. было назначено судом в пределах санкции части 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Смирнову В.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: частичное признание им своей вины, частичное возмещение причинённого морального вреда, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также наличие у него поощрений при трудовой деятельности и благодарностей за оказание помощи дошкольному образовательному учреждению.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд, установив, что покушение на убийство было совершено Смирновым В.А. с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Смирнова В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Судебная коллегия считает назначенное Смирнову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Смирнову В.А., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, были им учтены при назначении последнему наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Смирнов В.А. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взысканная с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда – 800 тыс. руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции, принимая такое решение, в полной мере учёл степень нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных полученным огнестрельным ранением, материальное и семейное положение осужденного.

Судебная коллегия считает, что с осужденного в пользу потерпевшего была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит, поскольку в результате преступных действий Смирнова В.А. потерпевший получил инвалидность, перенёс 2 хирургических операции, вследствие которых один палец на левой кисти был полностью удалён.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в отношении Смирнова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: