Решение по делу № 33-3486/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.            91RS0022-01-2020-002129-35

        11 октября 2022 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гусевой Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича к Администрации города Феодосии РК, Феодосийскому городскому совету РК, Войтюк Максиму Владимировичу, Витвицкой Инне Анатольевне, Костенко Юлии Викторовне, Войтюк Марии Александровне о признании решения недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Ермаков Юрий Дмитриевич, Бовда Людмила Максимовна, Середенко Алла Ивановна, Пильненьки Александр Александрович, Закираева Лилия Рифовна, Витвицкий Сергей Васильевич,

встречному иску Войтюк Максима Владимировича к Гусевой Анне Георгиевне, Кашину Андрею Игоревичу, Администрации города Феодосии РК, Феодосийскому городскому совету РК о признании решения незаконным, признании государственного акта недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии нежилого здания с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Ермаков Юрий Дмитриевич, Бовда Людмила Максимовна, Середенко Алла Ивановна, Пильненьки Александр Александрович, Закираева Лилия Рифовна,

по иску Пильненького Александра Александровича, Маселко Елены Степановны к Войтюк Максиму Владимировичу, Войтюк Марии Александровне об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Гусевой Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича, Пильненького Александра Александровича, Маселко Елены Степановны, Войтюк Максима Владимировича, Ермакова Юрия Дмитриевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года,

установила:

        13.07.2020 года Гусева А.Г. и Кашин А.И. обратились с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просили признать незаконным и отменить решение 41 сессии Феодосийского городского совета от 30.09.2005 года № 2361 в части передачи в частную собственность земельного участка с разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу<адрес> Костенко Ю.В..; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 04.09.2007 года, заключенный между Костенко Ю.В. и Витвицкой И.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2015 года, заключенный между Витвицкой И.А. и Войтюк М.В.; прекратить право собственность Войтюк М.В. на земельный участок; признать незаконным и отменить постановку земельного участка на кадастровый учет; устранить препятствия в осуществлении права пользования собственниками смежных земельных участков своим имуществом, обязав Войтюк М.В. снести забор и освободить земельный участок от строения, приведя земельный участок в первоначальное состояние; обязать Войтюк М.В. восстановить линии водоснабжения и водоотведения, демонтировать забор и постройку в месячный срок; принять судом решение о регистрации долевой собственности земельного участка, на котором расположена придомовая территория, на жителей квартир многоквартирных домов расположенных по адресам: г.Феодосия, ул. Одесская,15, ул. Степаняна,23, ул. Первушина,12.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры 4 в доме №23 по <адрес>, Гусевой А.Г. принадлежит земельный участок площадью 0,0379 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Степаняна,23 на основании государственного акта на право частной собственности.

Решением 41 сессии Феодосийского городского совета № 2361 от 30.09.2005 года Костенко Ю.В. для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 года является Войтюк М.В.

Войтюк М.В. перекрыл часть дороги, обеспечивающей беспрепятственный доступ собственников смежных земельных участков к их жилых домам по <адрес>, повредил канализацию, которая до настоящего времени не восстановлена, проигнорировал соблюдение охранных зон линий водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, и начал строительство жилого дома.

Земельный участок, на котором в настоящее время ведет строительство Войтюк М.В., расположен во дворе многоквартирных жилых домов между <адрес>.и является придомовой территорией, которая согласно действующему законодательству принадлежит на правах общей долевой собственности, а также, на правах бессрочного пользования жителям вышеуказанных домов, является самовольно занятой общей придомовой территорией, переданной в бессрочное пользование жителям многоквартирных жилых домов для обслуживания жилых помещений, лишает жителей многоквартирных домов их законного права на бессрочное пользование придомовой территорией, а также права на общедолевую собственность.

Войтюк М.В. обратился со встречным иском к Гусевой А.Г. и Кашину А.И. о признании незаконным и отмене решения Феодосийского городского совета № 451 от 22.10.1999 года о передаче в собственность Гусевой А.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю от 14.08.2001 года; признании движимым имуществом гараж № 57 площадью. 18 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Степаняна, 23\4, признании права общей долевой собственности Гусевой А.Г. и Кашина А.И. на гараж отсутствующим; снятии нежилого здания – гаража № 57 с кадастрового учета; обязательстве Гусевой А.Г. и Кашину А.И. не чинить препятствие истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: г.<адрес>

На придомовой территории многоквартирного дома расположен земельный участок площадью 0,0379 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гусевой А.Г. На данном земельном участке расположен гараж №57, собственниками которого является Гусева А.Г. и Кашин А.И..

Данный гараж не является недвижимым имуществом, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности. Предоставленный Гусевой А.Г. земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем, не мог быть передан истцу на праве общей долевой собственности, следовательно, по мнению истца по встречному иску, решение 16 сессии Феодосийского городского совета № 451 от 22.10.1999 года является незаконным, а государственный акт на право частной собственности выданный на основании указанного решения подлежит признанию недействительным, поскольку выделение в собственность указанного земельного участка нарушает права собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Пильненький А.А., Маселко Е.С. обратились с иском к Войтюк М.В., Войтюк М.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру №5 в доме № <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с указанным договором купли-продажи и передаточным Актом, квартира им передана в пригодном для жилья состоянии, укомплектована санитарно-техническим оборудованием (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение).

На момент приобретения квартиры, к придомовой территории были удобные подъездные и пешеходные пути.

Прежний собственник указанной квартиры Рудова М.М. давала согласие Витвицкой И.А. на строительство дома на земельном участке в районе дома <адрес> с условием того, что строительство дома будет соответствовать Генеральному плану 5038-09ГП, а также при условии изменения подвода воды к ее квартире с другой стороны, с обустройством технологического колодца и всех коммуникационных систем к ее квартире до начала строительства жилого дома.

При отчуждении земельного участка Витвицкая И.А. не уведомила покупателя земельного участка Войтюк М.В. об условиях согласования со стороны заинтересованных лиц.

17.05.2020 года Войтюк М.В. в устной форме уведомил истцов о том, что территория подъезда (прохода) к квартире истца находится в его собственности и потребовал в месячный срок освободить его земельный участок от сетей водоснабжения и водоотведения.

Ответчик начал строительство, установил забор в непосредственной близости ко входу к придомовой территории квартиры истцов, перекрыл единственный подъезд (подход), загородил общеквартальные сети водоснабжения и водоотведения, заглушил выход канализации квартиры на огороженном участке. Кроме того, при проведении земляных работ на участке ответчик организовал извлечение более 12 м канализационной трубы принадлежащей истцам. В связи с необоснованными действиями ответчикам, истцы испытывают до настоящего времени психологический дискомфорт, поскольку лишились пользованием жизненно важными коммунальными ресурсами.

Просили обязать ответчиков восстановить водопроводные и канализационные сети для осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению квартиры №5 в доме №12 по ул. Первушина в г. Феодосии, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении исков отказано.

     Не согласившись с указанным решением суда, Войтюк М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

    В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что гараж, принадлежащий Гусевой А.Г. и Кашину А.И., не является объектом капитального строительства, земельный участок, выделенный в собственность Гусевой А.Г., является придомовой территорией и не мог быть предоставлен в собственность.

Гусева А.Г. также, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просила решение суда в части отказа в удовлетворении первичного иска и иска Пильненкова А.А. отменить и иск удовлетворить. Ссылалась на то, что при передачи в собственность Костенко Ю.В. были нарушены права Гусевой А.Г. на проход и проезд к земельному участку, на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Кашин А.И. подал жалобу на решение суда, где указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, земельный участок ответчику Войтюк М.В. выделен на придомовой территории.

Маселко Е.С. и Пильненький А.А. обжаловали решение суда и просили удовлетворить их исковые требования, ссылались на незаконность решения суда, рассмотрение дела проведено в их отсутствие, линии водоснабжения и водоотведения к квартире истцов были проложены по земельному участку Войтюк М.В. с согласия прежнего владельца земельного участка, ответчиком произведен самозахват придомовой территории.

Третье лицо Ермаков Ю.Д. обжаловал решение суда в части отказа в иске Гусевой А.Г. и Кашину А.И., указав, что земельный участок Войтюк М.В. выделен на придомовой территории, что нарушает права сособственником многоквартирного жилого дома.

Гусева А.Г. и ее представитель Якименко А.И. доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика Войтюк М.В. отказать.

Ответчик Войтюк М.В. и его представитель просили в удовлетворении жалобы Гусевой А.Г. и Пильненкого А.А. отказать. Водопровод и канализация Пильненкому А.А. были восстановлены.

Представитель администрации города Феодосии просили удовлетворить жалобу Гусевой А.Г. в удовлетворении жалобы Ворйтюк М.В. отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности нарушения прав истца и ответчика, необоснованности иска Пильненкого А.А., Маселко Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Гусева А.Г. и Кашин А.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 в многоквартирном жилом №23 по ул. Степаняна в г. Феодосии, а также собственниками гаража №57 площадью 18,0 кв.м. (том 1 л.д.161-162).

07.04.2016 года сведения о гараже №57 внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый №№, право собственности зарегистрировано за Гусевой А.Г. и Кашиным А.И. (л.д.14-16).

Гусева А.Г. на основании Государственного акта серии II-КМ №072704, а также, свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016 года является собственником земельного участка площадью 0,0379 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12,160 т.1).

Пильненький А.А. и Маселко Е.С. являются собственниками квартиры №5 в доме <адрес> (л.д. 15-17).

Решением 41 сессии Феодосийского городского совета от 30 сентября 2005 года № 2361 Костенко Ю.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м в районе лома №<адрес> для строительства и обслуживания жилого дома.

04.09.2007 года Костенко Ю.В. продала земельный участок Витвицкой И.А.

20.11.2015 года Войтюк М.В. на основании договора купли- продажи приобрел у Витвитцкой И.А. спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м.

В 2019 году Войтюк М.В. начал строительство дома на указанном земельном участке, как указывают истцы перенес забор, ограничив им доступ к гаражу и лишив прохода к многоквартирному дому, также демонтировал водоотведение и водоснабжение к квартире №<адрес>, принадлежащей Пильненькому А.А. и Маселко Е.С.

В 2009 году между истцами и предыдущим собственником участка Витвицкой И.А. было достигнуто соглашение относительно проездов и прохода по спорному земельному участку (л.д.65 т. 4).

19 мая 2020 года Войтюк М.В. в адрес Службы государственного строительного надзора направил Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: г. <адрес> (л.д.150-153 т.1).

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении Войтюк В.М. проведена проверка в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 год с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № ведутся строительные работы по выполнению фундамента. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек».

На момент проверки нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании Войтюк М.В. земельного участка не выявлено (л.д.200-204).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена изготовленной экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, судебная строительно- техническая экспертиза№219/6-2 от 26.07.2021 года, согласно выводов которой спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует п. 5.1.1, 5.3.2 СП 30-102-99, п. 6.6 СП 53.13330.2019, ПЗЗ г Феодосии. Незавершенный строительством объект частично не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояний до границ участка; п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части расстояний до границ земельного участка.

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. № указанные в кадастровой выписке № 90-02\2016-11531 от 18.01.2016, не соответствуют фактическим границам, а именно: площадь земельного участка по межевым границам составляет 650 кв.м.; площадь земельного участка по фактическим границам составляет 612,09 кв.м.

Иной подход к земельному участку истца площадью 0,0379 га, расположенного по адресу: г. <адрес> возможно организовать через земельные участки иных собственников. Организовать подъезд к гаражу № 57 не представляется возможным, так как вокруг отсутствуют проезды необходимой ширины. Исследуемый гараж №57 расположенный по г. Феодосия, ул. Степаняна, 23 кв.4 не имеет прочной связи с землей, не имеет группы капитальности, а значит, не является капитальным. Перемещение гаража возможно. Указанный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>(т.5 л.д.105).

Обращаясь с иском в суд истцы указали на то, что ответчиком занята придомовая территория многоквартирного дома, однако доказательств в обоснование исковых требований не предоставили.

В материалам дела имеется проект межевания территории многоквартирных домов по адресу: г. <адрес> ( л.д.211 т.2) однако данным проектом не установлено, что земельный участок ответчика расположен на придомовой территории многоквартирного дома, кроме того рядом с земельным участком ответчика, расположен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором расположен гараж истца и данный земельный участок непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы Гусевой А.Г. о том, что ответчик Войтюк М.В. занял придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гусева А.Г. является собственником земельного участка, на котором расположена ее квартира и собственно часть многоквартирного дома и отсутствуют правовые основания считать право Гусевой А.Г. на придомовую территорию нарушенным.

Подход к земельному участку Гусевой А.Г. возможно организовать через земельные участки иных собственников.

Через земельный участок ответчика никогда не было установлено проходов или подъездов к земельному участку истца.

Согласно выкопировки из Генерального плана, утвержденного Постановлением Совета министров Крымской АССР от 14.10.1991 года, а также выкопировки из карты функциональных зон Генерального плата муниципального образования городской округ Феодосия от 31.10.2018 года, спорный земельный участок Войтюк М.В. расположен в зоне малоэтажной застройки (л.д.158 т.2, л.д.41 т.3).

Проверив законность выделения земельного участка ответчику Войтюк М.В. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику уполномоченным органом, доказательств нарушения процедуры выделения земельного участка суду не представлено, что границы и площадь земельного участка расположенного по адресу: г. Феодосия, ул.Первушина, в районе дома №14соответствуют его правоустанавливающим документам и не имеют наложения с земельным участком Гусевой А.Г., отсутствуют правовые основания суд для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения 41 сессии Феодосийского городского совета от 30 сентября 2005 года № 2361 о предоставлении в собственность К.Ю.В. земельного участка площадью 650 кв.м в районе дом 14 по ул. Первушина в г. Феодосии строительства и обслуживания жилого дома.

Ответчиком Войтюк М.В. было заявлено о применении срока исковой давности относительно вышеуказанных исковых требований.

Истцы о передаче в собственности спорного земельного участка узнали в 2008 году, исходя из конфликтной ситуации, которая сложилась с предыдущим собственником земельного участка и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ пропущен.

Судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2022 года была назначена по делу землеустроительная экспертиза, дело направлено для проведения экспертизы.

18.08 2022 года в адрес суда поступило заявление Гусевой А.Г. согласно которого она отказывается от проведения экспертизы, навязанной ей судом ( л.д.239 т.7).

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Судом было предложено предоставить сторонам дополнительные доказательства, а также назначена экспертиза, однако истцы отказались от ее проведения, в определении о назначении экспертизы сторонами разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, истцами Гусевой А.Г. и Кашиным А.И. не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований об устранении препятствий.

Иные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Войтюк М.В. к Гусевой А.Г., Кашину А.И., Администрации города Феодосии РК, Феодосийскому городскому совету РК о признании решения незаконным, признании государственного акта недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии нежилого здания с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку права Войтюк М.В. выделением в собственность Гусевой А.Г. земельного участка не нарушены.

Пильненький А.А., Маселко Е. С. обратились в суд с иском к Войтенко М.В., Войтюк М.А. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и взыскании морального вреда.

Основанием явилось то, что Войтюк М.В. при постройке дома демонтировал канализацию и водопровод, относящиеся в квартире №<адрес> и пролегающие по земельному участку ответчика. Данные коммуникации были проложены с согласия прежнего владельца земельного участка.

Дом №12 по ул. Первушина подключен к сетям водоснабжения и водоотведения.

Однако, ранее жильца дома подключались к водопроводу и канализации самостоятельно, помимо инженерных сетей жилого дома.

Согласно ответа ГУП РК «Вода Крыма» от 18.11.2020 (л.д.149), в районе дома № <адрес> сетей водоснабжения, водоотведения, состоящих на балансе ФФ ГУП РК «Вода Крыма» нет. Инженерные сети, состоящие на балансе предприятия расположены по ул. Степаняна.

В суде первой инстанции был допрошен главный инженер ФФ ГУП РК «Вода Крыма» Тарутин А.Г., который пояснил, что каких либо водопроводных или канализационных сетей, находящихся на балансе Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и проходящих через земельный участок Войтюк М.В. не имеется. Ранее, до 2014 года жильцы домов самостоятельно прокладывали и меняли системы водоснабжения и водоотведения, но при этом обязаны были получить технические условия, которые содержали в том числе и графическую часть водопровода. Техусловия в организации хранятся только 5 лет, а второй экземпляр должен быть на руках потребителя. Подключение к системе водоснабжения является платной услугой. Также указал, что при проведении строительных работ земельный участок должен обследоваться на предмет наличия сетей и собственник обязан согласовывать строительные работы как с ГУП РК «Водма Крыма» так и другими пользователями.

Войтюк М.В. данные требования законодательства соблюдены.

Истцы Пильненький А.А. и Маселко Е.С. не предоставили надлежащих и допустимых доказательств того, что водоотведение и водоснабжение к квартире №5 было осуществлено в соответствии с требованиями законодательство, а не самовольно.

Квартира №5 расположена в многоквартирном жилом доме, который имеет общие для всего дома инженерные сети водоотведения и водоснабжения, и должна была быть подключена к общедомовым сетям.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, в свою очередь, законодательством, применимым в настоящем деле, не предусмотрено взыскание морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы Гусевой А.Г., Кашина А.И. и Ермакова Ю.Д. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Войтенко В.М. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

              Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича, Пильненького Александра Александровича, Маселко Елены Степановны, Войтюк Максима Владимировича, Ермакова Юрия Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: