Решение по делу № 1-66/2022 (1-390/2021;) от 26.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

    ИФИО1.

20 января 2022 года                                 а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт. Энем <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не судимого, работающего водителем, не имеющего инвалидности, не имеющего специальных воинских званий, государственных наград, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Р.Ш. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на парковочной стоянке возле кафе «Шашлычная», расположенного в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, обнаружив автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 760 ТР 123, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение имущественного вреда путем повреждения автомобиля, подошел к нему и умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, беспричинно, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, особую дерзость и вседозволенность, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, путем нанесения неоднократных ударов ногами и руками повредил лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, облицовки передней левой двери, облицовку передней правой двери, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, заднее стекло, дополнительный стоп-сигнал, боковое стекло задней правой двери, облицовку крыши автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 760 ТР 123, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 56 755,33 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком предъявленного ему обвинения – совершение преступления из хулиганских побуждений, при этом обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №3 выехал на принадлежащем последнему автомобиле ЗАЗ в кафе-шашлычную по <адрес>, чтобы купить пиво. Приобретя необходимое, с Свидетель №3 они вышли из кафе, когда к ним резко подъехал автомобиль Лада Калина белого цвета, сильно напылив. Водителю указанного автомобиля, когда он вышел из него, подсудимый сделал замечание за такую езду, водитель зашел в кафе, они с Свидетель №3 остались на улице. Когда водитель вышел, он еще раз сделал ему замечание, между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в потасовку, они стали бороться друг с другом, его завалили, к потасовке присоединился Свидетель №3, который завалил водителя автомобиля Лада Калина. В результате водитель автомобиля Лада Калина поднялся и стал убегать. Свидетель №3 побежал за ним. В этот момент он руками начал разбивать стекла автомобиля Лада Калина, а ФИО3 бил его по капоту. Спустя некоторое время подъехал еще один мужчина на автомобиле Фольксваген, у него произошла потасовка с Свидетель №3, который к этому моменту уже вернулся, в ходе этой потасовки Свидетель №3 этот мужчина ударил по голове. Он ФИО3 залазил на крышу автомобиля Лада Калина и ногой разбил лобовое стекло. Причиной своих действий указал драку с водителем Лады Калины.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у нее в собственности находится автомобиль Лада Калина белого цвета, который был приобретен на кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя дома, ей позвонил ее супруг Свидетель №1, который в то время находился на <адрес> у шашлычной, где они часто покупают продукты, сказал, что разбивают автомобиль, попросил позвонить его брату, чтобы он подъехал к нему на помощь. Она созвонилась с его братом. Через некоторое время ей позвонил ее супруг с телефона брата и рассказал, что неизвестный ему мужчина избил его и повредил ее автомобиль, прислал ей фото разбитого автомобиля, стекла в нем были разбиты, были вмятины по всему кузову автомобиля. Ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля, является для нее значительным, он больше ее заработной платы, она не могла пользоваться автомобилем, хотя платила за него кредит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с подсудимым, с которым находится в дружеских отношениях. Вместе с подсудимым они на автомобиле ЗАЗ красного цвета, принадлежащем свидетелю, поехали в шашлычную по <адрес>, куда зашли и купили пиво. Выйдя на улицу, увидели, что мимо них неожиданного пронесся автомобиль Лада Калина белого цвета, сильно напылив и разбросав гравий, остановился перед его припаркованным автомобилем. Водитель автомобиля Лады Калина зашел в шашлычную, подсудимый сделал ему замечание по поводу его езды. Между подсудимым и водителем автомобиля Лада Калина, когда он вышел из шашлычной, произошла словесная потасовка, а затем и драка. Он начал их разнимать, получил удар по губе, после чего водитель автомобиля Лада Калина начал убегать, он побежал за ним, потом вернулся обратно к шашлычной, увидел, что подсудимый руками и ногами разбивает автомобиль Лада Калина. Так как у него была разбита губа, он сел у шашлычной, в этот момент подъехал автомобиль Фольксваген, из которого вышел мужчина, который подошел к нему с пистолетом в руке и ударил его пистолетом по голове, у него полилась кровь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов поехал на дачу, остановился у магазина-шашлычной по <адрес>, чтобы купить воды и хлеба. Когда находился в магазине, сработал брелок сигнализации, он вышел, увидел, что подсудимый бил машину кулаками по капоту. Он подошел и спросил, что он делает, подсудимый начал размахивать на него руками, у них возникла словесная перепалка, подсудимый выхватил у него пакет с продуктами и бросил его на крышу автомобиля. Когда он сел в автомобиль, подбежал еще один человек – Свидетель №3, начал предъявлять ему претензии. Вдвоем с подсудимым они зажали его в автомобиле, он их оттолкнул, Свидетель №3 ударил его сильно по лицу, а подсудимый снял тапочки и начал кидаться ими в него. После чего по кругу подсудимый начал бить стекла в автомобиле руками, сначала он наматывал ремень на свои руки, потом он залез на крышу, разбил лобовое стекло. Он понял, что смысла разбираться нет, побежал в сторону пгт Яблоновский, у случайного человека попросил телефон, позвонил супруге, попросил ее вызвать брата. Брат подъехал, по пути посадил его в свой автомобиль. Брату он рассказал о случившемся. Когда они подъехали подсудимый и Свидетель №3 были на том же месте у шашлычной, когда брат спросил у них, в чем проблема, они опять начали проявлять к ним агрессию. Свидетель №3 замахнулся на брата, он его ударил. Потом подъехало руководство шашлычной, они сказали, что сейчас приедет полиция.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Потерпевший №1, попросила связаться с его братом. Он связался с ним, выяснил, куда нужно приехать. По дороге увидел своего брата, который шел по направлению в пгт Яблоновский навстречу ему, он его посадил в свой автомобиль, они подъехали к шашлычной, там он увидел подсудимого и еще одного парня, спросил у них, что случилось. Подсудимый и его знакомый вели себя неадекватно. Второй парень начал себя вести агрессивно по отношению к нему, кто-то из парней начал на него нападать, он ударил второго парня – знакомого подсудимого в область головы, после чего они отошли от этих парней и стали вызывать полицию. Автомобиль Лада калина стоял у шашлычной, у него было разбито лобовое стекло, по кузову полностью он был во вмятинах, подсудимый бегал в носках вокруг, вел себя неадекватно. О произошедшем ему стало известно со слов брата, который сообщил, что подсудимый бил его автомобиль. С его слов он подъехал к шашлычной, зашел в магазин, услышал сработавшую сигнализацию, вышел, увидел, что подсудимый стучит по его автомобилю. Причина, по которой подсудимый бил автомобиль, ему не известна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ООО фирма «Цемез» в пгт Энем, <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу и начала выполнять свои должностные обязанности. Около 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время в магазин зашел покупатель, который постоянно приходит к ним за шашлыком, купил одну порцию шашлыка и банку энергетика «Флеш». После чего данный покупатель вышел из магазина и подошел к своему автомобилю марки Лада Калина белого цвета, государственный регистрационный знак Е 760 TP 123 регион с задней части. В этот момент подошли раннее известные ей два парня по имени ФИО2 и Свидетель №3, которые подъехали на автомобиле марки Заз Шанс красного цвета, государственный регистрационный знак Т 655 НА 123 регион, но кто был из них за рулем данного автомобиля, она не видела. Находясь возле кассы, смотря через дверное стекло, она увидела, что ФИО2 начал размахиваясь руками и на повышенных тонах разговаривать с водителем автомобиля Лада Калина. ФИО2 подошел сзади вышеуказанного автомобиля и рукой разбил заднее лобовое стекло, после правое боковое заднее стекло, ФИО4 все остальные стекла кроме лобового стекла. ФИО3 весь в крови зашел к ней в магазин и начал требовать пиво. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивался, она позвонила начальнику и сообщила о данном факте. Спустя пару минут он приехал, вывел из магазина ФИО2, стал на улице с ним разговаривать, но ФИО2 не успокаивался и вел себя агрессивно и на повышенных тонах разговаривал. После чего ФИО2 подошел к автомобилю марки Лада Калина белого цвета снова и разбил лобовое стекло кулаком, после чего запрыгнул на крышу данного автомобиля и начал прыгать. ФИО4 слез с крыши автомобиля и начал подходить с пассажирской стороны к автомобилю марки Заз Шанс красного цвета, на котором они приехали. В этот момент Свидетель №3 сел за руль данного автомобиля и хотел его завести и уехать, но когда у него не получилось завести данный автомобиль, они вышли из автомобиля и проследовали в неизвестном направлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась своими домашними делами. Около 17 часов 44 минут на её мобильный телефон позвонила Свидетель №4, которая работает, как и она, в магазине продавцом. Сказала, что пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, требуют открыть им зал. Данный зал закрыт в связи с новой коронавирусной инфекцией. Она решила прийти в магазин. Около 18 часов 00 минут она пришла в магазин, увидела, что возле магазина при входе стояла Свидетель №4 с двумя парнями Юрой и парнем по кличке «Космос», его зовут ФИО2. Помнит она его, так как он часто заходит в указанный магазин. Так же она увидела, что у ФИО9 Р. с правой руки шла кровь и была разбитая кисть руки. Когда она развернулась в сторону дороги, она увидела припаркованный автомобиль белого цвета ЛАДА, государственный регистрационный знак Е760 TP 123 регион, где были разбиты задние боковые стекла и заднее стекло, а переднее стекло автомобиля было целое. Когда она зашла в магазин с Свидетель №4, сразу с ними зашел ФИО9 Р., который требовал дать ему пиво. Потом он вышел из магазина подбежал к автомобилю белого цвета, поднялся на крышу, стал танцевать и кричать. Спустился на капот, ударил один раз по переднему стеклу ногой, спрыгнул с машины, ударил кулаком о переднее стекло автомобиля. После нанесения ударов разбил стекло, некоторое время спустя они ушли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился дома и занимался своими делами. В это время ему позвонила его супруга Свидетель №4, которая попросила его прийти по месту ее работы в связи с тем, что двое парней разбивают автомобиль, какой автомобиль она не уточняла, попросила срочно прийти. После чего поговорив с ней, он приехал по месту работы супруги и увидел на улице, напротив магазина, где его супруга работает разбитый автомобиль марки Лада Калина белого цвета, государственный регистрационный знак Е760ТР, увидел двух парней, из которых у одного парня, а именно ФИО2, была кровь на руках. ФИО2 он знает как жителя пгт. Энем, однако каких- либо отношений с ним не поддерживает и не поддерживал. Вскоре, после его прибытия ФИО2 вместе с парнем проследовали за магазин и ушли в неизвестном направлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты он шел с продуктами домой. Дойдя до пересечения улиц Шовгенова и Победы, на его мобильный телефон позвонила Свидетель №4, которая работает в магазине «Шашлычная» продавцом. Она сказала, что бьют машину покупателя. После чего, он поставил продукты домой, вернулся обратно в магазин «Шашлычная», где работает Свидетель №4, подумав, что им нужна помощь. Направившись в магазин, по дороге он встретил вторую продавщицу ФИО10, они вместе пришли в магазин. Когда подошли к магазину, Свидетель №4 стояла возле двери у входа к магазину и рядом стояли двое парней. Одного звали по кличке «Космос». После этого они зашли в магазин, следом за ними зашел парень по кличке «Космос» и говорил им, чтобы ему дали пиво. Продавец Свидетель №4 отказала ему, так как он ранее деньги не давал. После чего он позвонил хозяину заведения и стал объяснять вышеуказанный инцидент. ФИО3 подойдя к магазину он увидел припаркованный автомобиль белого цвета Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 760 TP 123 регион, у которого были разбиты стекла. Когда Свидетель №4 с ФИО10 вышли из магазина, он не видел, как парень по кличке «Космос» ударил лобовое стекло автомобиля Лада Калина. Спустя некоторое время, когда он вышел из магазина, увидел этих парней в крови. У парня по кличке «Космос» шла кровь с руки, а у второго парня шла кровь с головы, он им вынес салфетку и воду, чтобы они помылись. В это время хозяин автомобиля Лада Калина стоял с неизвестным мужчиной. Спустя некоторое время парень по кличке «Космос» со вторым парнем зашли за угол магазина, больше он их не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, со слов сотрудников полиции он узнал, что мужчину по кличке «Космос» зовут ФИО2, а второго Свидетель №3.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, в целом, не противоречивыми, полностью изобличают ФИО9 Р.Ш. в совершении действий по умышленному повреждению чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО9 Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора:

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 Р.Ш. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом указав, что все, что сделал, было из хулиганских побуждений;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к кафе «Шашлычная» в пгт Энем, <адрес>, как место совершения преступления, при осмотре был изъят и осмотрен автомобиль Лада Калина, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированы следы его повреждений;

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 760 ТР 123, составляет 56 755, 33 рублей.

Cовокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО9 Р.А.

При оценке доводов защиты об отсутствии у подсудимого мотива совершения преступления из хулиганских побуждений, суд руководствуется следующей правовой позицией:

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации действий подсудимого как совершенного из хулиганских побуждений необходимо оценить содержание и направленность его умысла, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого повода к совершению действий по повреждению имущества потерпевшей Потерпевший №1 фактически не имелось, он сам спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему свидетелем Свидетель №1, был его инициатором, использовал это в качестве повода к совершению действий по повреждению чужого имущества.

Кроме того, по смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает свои действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями непосредственных свидетелей- очевидцев произошедшего.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО9 Р.Ш. в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей 2007, 2010 года рождения на иждивении, устойчиво социализирован, постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие детей у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении следствию сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

            В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

            Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО9 Р.Ш. преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло на совершенное им деяние, оно не способствовало совершению преступления и направленности умысла виновного, не придало его действиям излишней бравады и не явилось причиной совершенного деяния.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а ФИО3 других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО3 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

            При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

            В связи с наличием у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание.

            Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствую.

            Вещественное доказательство – автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 760 ТР 123, принадлежащий Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности как собственнику имущества.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья,

    ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

            На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

            Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

            Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

            Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

            Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 760 ТР 123, принадлежащий Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности как собственнику имущества.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.С. Горюнова