Решение по делу № 33-3024/2021 от 12.04.2021

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-3024/2021

УИД 76RS0016-01-2020-005166-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловой Екатерины Владимировны на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявления Михайловой Екатерины Владимировны о разъяснении решения суда по делу № 2 – 678/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Михайловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.01.2021 г. с Михайловой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.02.2018 в сумме 102 841,04 руб., в возмещение судебных расходов 3 256,82 руб., всего 106 097,86 руб. Заявление Михайловой Е.В. о снятии ареста с ее имущества, наложенного определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.12.2020 г., оставлено без удовлетворения.

Михайлова Е.В. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, обозначив их номерами 7, 8, 9, 10, в которых просит разъяснить ей нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-678/2021 процессуальные решения судьи, оформленные в виде определений, критикуя процессуальные действия суда по рассмотренному делу.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Михайлова Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко и ясно, не содержит противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении». В обоснование заявления о необходимости разъяснения решения суда ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в решении суда от 18.01.2021 г., однако обжалование решения суда осуществляется путем подачи на него апелляционной жалобы. Доводы заявителя в частной жалобе не свидетельствуют о неясности решения, допускающих его двоякое толкование, резолютивная часть которого изложена в четкой, понятной форме. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, ввиду чего объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, допущено не было, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения. Судья Пискунова В.А.