Решение по делу № 12-345/2023 от 15.05.2023

УИД - 24MS0063-01-2023-000336-91

Дело №12-345/2023

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                        31 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Радченко С.В. - Сухарниковой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-191/63/2023, в отношении Радченко Светланы Владимировны, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.05.2023 г. Радченко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержщей продукции.

Как следует из постановления мирового судьи от 03.05.2023 г., в торговом павильоне №26 расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий д. 10, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Радченко С.В., в лице продавца Федосеева Е.А., 08.10.2023г. допущена реализация алкогольной продукции, а именно спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта с долей этилового спирта 79,2% по цене 40 руб. 00 коп. за 150 мл., во временном сооружении, а именно, нестационарном торговом объекте - то есть торговом объекте, представляющем собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком и неприсоединенное к сетям инженерно-технического обеспечения, в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Радченко С.В. - Сухарникова В.Н. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление в отношении Радченко С.В. является незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. Считает, что факт реализации спиртосодержащей продукции материалами дела не доказан, так как бутылка с жидкостью у Куприянова Е.В, не изымалась, экспертиза по жидкости в ней находящейся не проводилась, какая именно жидкость была в ней не установлено. Таким образом, не доказано, что проданный товар действительно является алкогольной и спритосодержщей пищевой жидкостью (продукцией), и что имел место сам факт его розничной продажи. В связи с чем, просила отменитьпостановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснении п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

В соответствии с п.9 ч.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и обора этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2023 г., в торговом павильоне №26 расположенном по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий д. 10, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Радченко С.В., в лице продавца Федосеева Е.А., 08.10.2023г. допущена реализация алкогольной продукции, а именно спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта с долей этилового спирта 79,2%.

Указанными действиями ИП Радченко С.В. допустила нарушение пункта 9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции».

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 г. (л.д.12-14), рапортом сотрудника полиции (л.д.15,16), актом проверки (л.д.17), актом осмотра (л.д.18-23), протоколом изъятия (л.д.24), объяснениями привлекаемого лица Радченко С.В., которая указала, что занимается предпринимательской деятельностью с июня 2022 года. Деятельность в павильоне осуществляется на основании заключенного договора аренды по адресу: пр. Красноярский Рабочий, 10, пом. № 3, осуществляется продажа различных продуктов питания, а также спиртосодержащей жидкости на розлив. Лицензии на продажу спиртосодежащей продукции не имеется (л.д. 25). Объяснениями продавца Федосеевой Е.А. о том, что в 08.10.2022 г. около 11-00 часов в павильон пришел мужчина, которому она продала 150 мл. спиртосодержащей жидкости, стоимостью 40 руб. (л.д.26). Объяснениями покупателя Купрянова Е.В., о том, что 08.10.2022 г. около 11-00 часов он пришел в павильон расположенный по адресу: пр. Красноярский Рабочий, 10, с целью приобретения спритных напитков, а именно спирта. Указал, что часто приобретает по укзаанному адресу спирт. Его стоимость осставляет 180 руб. за 0,5 литра. 08.10.2022 г. он приобрел спир на сумму 40 руб., а именно 150 мл. (л.д. 27), заключением эксперта № 185 от 20.10.2022 г., (л.д. 31-33), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что Радченко С.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.37-39), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.40), договором №26/2022-1 от 07.07.2021 г., заключенный между ООО «Фарком» и ИП Радченко С.В. об аренде торгового места на универсальном рынке (л.д.41-42).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод о том, что проданная алкогольная продукция не изымалась, не может повлечь отмену постановления, поскольку составление акта изъятия не является обязательным процессуальным действием. При этом показания продавца Федосеевой Е.А. и покупателя Купрянова Е.В., являются достаточными для установления факта, времени и места продажи спритосодержащей жидкости. Помимо вышеуказанных показаний, довод о недоказанности факта реализации именно алкогольной продукции опровергется показаниями привлекаемого лица Радченко С.В., которая показала, что в павильоне действительно осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости на розлив. Кроме того в акте проверки от 08.10.2022 г., указано, что в период с 11-10 по 11-45 в павильоне по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 10, пом. 3 осуществляется реализаия спиртосодержащей жидкости. В ходе проверки осуществлена покупка 1 бутылка спритосодержащей жидкости объемом 0,5 литра, в кторой имелось 150 мл. спиртосодержащей жидкости.

Таким образом, сомнения в реализации именно спритосодержащей жидкости отсутствуют.

Радченко С.В. доказательства реализации Курпенко Е.В. вместо спритосодержащей жидкости иного безалкогольного напитка не представила, и при составлении акта проверки с ее участием об этом заявлено не было.

Таким образом, действия Радченко С.В. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Радченко С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Радченко С.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отягчающих и смягчающих наказание Радченко С.В. обстоятельств, мировым судьей не установлено, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 03.05.2023 г., вынесенное в отношении Радченко Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Радченко С.В. - Сухарниковой В.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                    И.А. Бойко