Решение по делу № 2-3098/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-3098/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очаковской Светланы Викторовны к КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «Северо-восточное ДСУ» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Очаковская С.В. обратилась в суд с иском указывая, что 12.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лексус RX 330 г.р.з. .....

Считает, что ДТП произошло в результате неправильного установленного (перевернутого) дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что зафиксировано на схеме происшествия.

Содержание автодороги, на которой произошло ДТП осуществляет ГУП ДХ АК «Северо-восточное ДСУ» на основании договора субподряда с КГКУ «Алтайавтодор».

По калькуляции ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 787 002,23 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-восточное ДСУ» в счет возмещения материального ущерба 787 002,23 руб.

В судебном заседании представитель истца Успешный М.К. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что помимо неправильно установленного дорожного знака, на проезжей части был гололед. Водитель Очаковский Д.М. двигался со скоростью около 60 км/ч и считал, что движется по равнозначной дороге. Увидев дорожный знак, но не смог его прочесть, а когда понял, что находится на второстепенной дороге, начал тормозить. Из-за гололеда его развернуло и он выехал на перекресток. Второго участника ДТП он не видел.

Представители ответчиков КГКУ «Алтайавтодор» Панов И.В. и ГУП ДХ АК Северо-Восточное ДСУ Машкин Л.П. иск не признали. Считали, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Очаковского Д.М., который управляя автомобилем истца вел транспортное средство без учета дорожных условий и утратил контроль за движением. Если водитель не мог определить по какой дороге он двигался, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.12.2018 около 11 час. 20 мин. на 56 км 188 м автодороги Мартыновой – Тогул – Залесово Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р/з .... под управлением водителя Титова Е.М. и автомобиля Лексус RХ 330, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением водителя Очаковского Д.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 водитель Очаковский Д.М. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что причинение ущерба стало возможным вследствие неправильно установленного дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу») и наличия гололеда на проезжей части. Содержание автодороги, на которой произошло ДТП осуществляет ГУП ДХ АК «Северо-восточное ДСУ» на основании договора субподряда с КГКУ «Алтайавтодор», следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сведениям о ДТП от 12.12.2018 (в графе существо нарушения) указано, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Очаковским Д.М. требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Лексус RX330, р/з .... Очаковским Д.М. соблюдены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 п.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, о чем свидетельствует вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2018.

В представленной в материалы дела схеме места ДТП от 12.12.2018 зафиксировано, что по направлению движения автомобиля Лексус со стороны с. Тяхта, перед перекрестком с автодорогой «Мартыново-Тогул-Залесово», имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (перевернутый).

Кроме того, на схеме так же отображены следы «юза» колес автомобиля «Лексус», длина которых составляет 38 метров, они располагаются на правой по ходу движения автомобиля обочине, начинаются до перекрестка с дорогой «Мартыново-Тогул-Залесово». Из указанного следует, что водитель автомобиля Лексус, не менее чем за 38 метров от перекрестка находился режиме экстренного торможения (не учитывая времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы).

То обстоятельство, что автомобиль истца развернуло и он выехал на перекресток задним ходом, свидетельствует о том, что водитель Очаковский Д.М., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных условий со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По этой причине он не смог остановиться до линии перекрестка и допустил выезд автомобиля со второстепенной дороги на главную, где произошло его столкновение с автомобилем Тойота Королла и последующее опрокидывание автомобиля Лексус за пределами проезжей части.

Утверждения представителя истца и пояснения водителя Очаковского о том, что ДТП произошло в результате неправильно установленного дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», суд оценивает критически, поскольку указанный дорожный знак относится к «Знакам приоритета», имеет форму треугольника, с красной окантовкой, внутри которого отсутствуют какие-либо изображения. Аналогичные по форме и расцветке дорожные знаки Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены, что позволяло водителю Очаковскому распознать дорожный знак «Уступите дорогу», несмотря на то, что он был перевернут.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что в соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Нечитаемый, по утверждению представителя истца, дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" при выезде на главную дорогу, не свидетельствует о том, что Т-образный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, водитель Очаковский при невозможности определения статуса дороги, должен был руководствоваться требованием ст. 13.13 Правил дорожного движения и считать, что находится на второстепенной дороге.

Следовательно, действия водителя автомобиля Лексус Очаковского Д.М., находятся в прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и повреждением автомобиля истца.

Акт о наличии дорожных условий сопутствующих совершению ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписание об устранении допущенных нарушений в содержании автомобильной дороги на которой произошло ДТП, в адрес КГКУ «Алтайавтодор» либо ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, должностные и юридические лица к административной ответственности в связи с какими-либо нарушениями, не привлекались.

В материалы дела представлена справка Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» от 15.04.2019 из которой следует, что на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» за декабрь 2018 года ДТП произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о привлечении водителя Очаковского Д.М. к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца, причинен по вине указанного водителя и отказывает в удовлетворении исковых требований Очаковской С.В. к ответчикам КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «Северо-восточное ДСУ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Очаковской Светланы Викторовны к КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «Северо-восточное ДСУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.    

УИД: 22RS0068-01-2019-002541-10                                А.А. Топоров