Решение по делу № 33-6088/2024 от 06.02.2024

Судья: Силиванова Г.М.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пылаевой И. Л. к Минаеву И. А. об установлении юридического факта, признании права собственности, по встречному иску Минаева И. А. к Пылаевой И. Л. об установлении юридического факта, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Пылаевой И. Л. на решение Озерского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Пылаевой И.Л. – Козлова А.М.,

установила:

Пылаева И.Л. обратилась в суд с иском к Минаеву И.А. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО 1, умершей <данные изъяты> на ? долю имущества, признании за ней права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указала, что указанная доля квартиры принадлежала ее матери, после смерти которой она фактически приняла наследство: ее сын Пылаев А.Н. по ее просьбе и за ее денежные средства оплачивал коммунальные платежи. Другие наследники: муж ФИО 1 – ФИО 2 и ответчик Минаев И.А. с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не приняли.

Минаев И.А. обратился со встречным иском к Пылаевой И.Л., в котором просил:

- установить юридический факт принятия ФИО 2 наследства умершей <данные изъяты> супруги - ФИО 1, включив ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в наследственную массу, умершего <данные изъяты> ФИО 2;

- установить юридический факт принятия Минаевым И.А. наследства умершей <данные изъяты> бабушки - ФИО 1, признать за ним в порядке наследования по закону право на ? доли вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти бабушки - ФИО 1 наследство фактически приняли он и дедушка ФИО 2, взял в качестве наследства вещи, ранее принадлежавшие бабушке: ее медали, фотоальбом, фотоаппарат, ключи от квартиры, меховую шапку, которую подарил своей матери - ФИО 3 Проявил заботу о наследственном имуществе: заменил шланг в стиральной машинке, почистил шторы, стирал белье, проводил в квартире влажную уборку. Дедушка жил в квартире и пользовался всеми вещами бабушки. Квартплату, действительно, оплачивал Пылаев А.Н., но по просьбе дедушки и деньги на оплату давал дедушка.

    Решением Озерского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено:

Установить юридический факт принятия Пылаевой И. Л. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО 1, умершей <данные изъяты>.

Установить юридический факт принятия Минаевым И. А. (в порядке представления) наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО 1, умершей <данные изъяты>

Установить юридический факт принятия ФИО 2 наследства, умершей <данные изъяты>. супруги ФИО 1, включив 1\6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> наследственную массу умершего 13.07.2023г. ФИО 2;

Признать за Пылаевой И. Л. и Минаевым И. А. в порядке наследования по закону к имуществу ФИО 1, умершей <данные изъяты>., по 1/6 доле квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части исков отказать.

Довзыскать госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна: с Пылаевой И.Л.- 4 300 руб., с Минаева И.А. – 600 руб.

В апелляционной жалобе Пылаева И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пылаевой И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Минаев И.А. фактически в права наследования после смерти ФИО 1 не вступал, в спорной квартире появился только в момент смерти дедушки. Подтвердил, что Минаев И.А. после смерти дедушки забрал фотоальбомы и фотоаппараты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пылаевой И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 1 и ФИО 2 состояли в зарегистрированном браке, им на праве собственности по ? доле каждому принадлежала спорная квартира.

ФИО 1 и ФИО 2 являются родителями истца Пылаевой И.Л. и Минаева А.Л., умершего <данные изъяты>.

Минаев И.А. является внуком ФИО 1 и ФИО 2, сыном умершего Минаева А.Л.

<данные изъяты> ФИО 1 умерла. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО 1 не открывалось, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу никто не обращался.

<данные изъяты> умер ФИО 2 Из ответа нотариуса следует, что к имуществу ФИО 2 заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: дочь – Пылаева И.Л., внук – Минаев И.А. по праву представления.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, гаража по адресу: <данные изъяты>, денежных вкладов.

Установлен факт совместной регистрации ФИО 2 с ФИО 1 на <данные изъяты>. В рамках наследственного дела после смерти ФИО 2 дополнительно добавлен наследодатель – ФИО 1, умершая <данные изъяты>, после смерти которой ФИО 2 считается наследником, фактически принявшим наследство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 264, 1141, 1142, 1144, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти ФИО 1, умершей <данные изъяты>, фактически приняли муж - ФИО 2, который проживал в квартире и пользовался всеми общими вещами; дочь - Пылаева И.Л., которая оплачивала квартплату и коммунальные платежи, и внук - Минаев И.А., который вступил во владение наследственным имуществом, взяв вещи, принадлежавшие наследодателю: фотоаппарат, фотоальбом, меховую шапку и шарф; в том числе, проявил заботу о наследственном имуществе после смерти бабушки: починил стиральную машинку, почистил шторы, проводил уборку.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО 1 трое наследников фактически приняли наследство, в связи с чем, каждому из них должно принадлежать по 1/6 доле спорной квартиры (1/2:3).

Доводы истца о том, что она является единственным наследником, фактически принявшим наследство, отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела и собранным доказательствам. ФИО 2 после смерти наследодателя проживал в квартире и пользовался всеми общими вещами.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей Спиридова Д.С. и ФИО 3, которые подтвердили, что в <данные изъяты> года Минаев И.А. приходил в спорную квартиру, заменил шланг стиральной машинки, а также производил уборку в квартире, забрал принадлежащие наследодателю вещи, истцом не представлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о наличии оснований для установления факта принятия Пылаевой И.Л., Минаевым И.А. и ФИО 2 наследства после смерти ФИО 1, поскольку ими в предусмотренный законом шестимесячный срок были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Делая вывод о фактическом принятии ФИО 2 наследства, оставшегося после смерти ФИО 1, суд первой инстанции обоснованно учел вышеназванные разъяснения, а также установил факт проживания ФИО 2, состоящего в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО 1, в одной, принадлежащей им на праве собственности квартире.

Доводы жалобы о недостаточности установления факта проживания с наследодателем в принадлежащем последнему жилом помещении на день открытия наследства, о необходимости совершения активных действий по принятию наследства после смерти наследодателя основаны на ошибочном толковании норм права, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой И. Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи