Решение по делу № 2-241/2022 от 23.03.2022

№ 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                         Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Виктора Николаевича к Гусаровой Ольге Николаевне о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

Малахов В.Н. обратился в суд с иском к Гусаровой О.И. о взыскании суммы уплаченных денежных средств как поручителем в связи с исполнением обязательств должника по договору займа в размере 80268,28 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических у слуг в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2608,05 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой О.И. и ООО МК «Аэлита» заключен договор потребительского микрозайма №. Также между Малаховым В.Н. и ООО МК «Аэлита» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался перед ООО МК «Аэлита» отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме основного долга, процентов, неустойки и судебных издержек, обязался нести солидарную ответственность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области № с истца и ответчика солидарно взыскана сумма долга в размере 88967,31 руб., с истца взыскана и удержана сумма в размере 74990,09 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 5278,19 руб., а всего в общей сумме 80268,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Малахов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусарова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК «Аэлита» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Аэлита» и Гусаровой О.И. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 80000 руб., по ставке 42% годовых, на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Малахова В.Н. (п. 10 индивидуальных условий микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Аэлита» и Малаховым В.Н. заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма, указанному в разделе 1 настоящего договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть и возместить их кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств. Солидарная ответственность поручителя распространяется на убытки и издержки кредитора (в т.ч. судебные расходы).

Согласно п. 2.8 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности является невозврат суммы микрозайма или его части в обусловленных договором займа срок, неуплата процентов по договору микрозайма в установленный срок.

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору микрозайма, переходят все права кредитора к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.10 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в десятидневный срок (в течение десяти дней) по требованию кредитора погасить долг заемщика согласно договору микрозайма. Исполнение поручителя перед кредитором производится через кассу или перечислениями на расчетный счет кредитора. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма кредитор имеет право взыскивать соответствующую сумму долга с поручителя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Пласта Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Гусаровой О.И., Малахова В.Н. в пользу ООО МК «Аэлита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87554 руб., в том числе: сумма займа – 62681 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20918 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3955 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1413,31 руб. Всего 88967,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Млахова В.Н., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области в связи с неисполнением добровольно Малаховым В.Н. требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 6191,92 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малахова В.Н. о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП в отношении Малахова В.Н. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП в отношении Малахова В.Н. окончено.

Согласно ответа Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области во исполнение судебного приказа с истца удержана сумма в размере 74076,46 руб., а также исполнительский сбор в размере 6191,92 руб., что подтверждается также копиями представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец являющийся поручителем исполнил обязательства ответчика в части по оплате взысканной задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств взысканных и удержанных в связи с погашением задолженности по договору займа в размере 74076,46 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 6191,92 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 6191,92 руб. это личная ответственность Малахова В.Н. за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика. Исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного выше судебного приказа о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд исходя из объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что цена иска по настоящему спору заявлена в размере 80268,28 руб., исковые требования истца удовлетворены на сумму 74076,46 руб., принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов г. Пласт, с учетом вышеуказанных норм закона, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2768,58 руб. (74076,46 х 3000 / 80268,28), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406,86 руб. (74076,46 х 2608,05 / 80268,28).

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Малахова Виктора Николаевича к Гусаровой Ольге Николаевне о взыскании денежных сумм в порядке регресса, уплаченных поручителем удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Ольги Николаевны в пользу Малахова Виктора Николаевича сумму уплаченных денежных средств как поручителем в связи с исполнением обязательств должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74076,46 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406,86 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2768,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                         Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.