Решение от 18.06.2024 по делу № 2-2/2024 (2-931/2023;) от 12.04.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-000854-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                       г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Агафоновой А.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Волкова Ю.В. – Аксенкиной Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову Ю. В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ружниковой Л. С. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба в размере 261 562 руб., судебные расходы в размере 5 816 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) около 20:00 часов Волков Ю.В., (дата) г.р., управляя личным грузовым автомобилем, допустил наезд на световую вывеску, принадлежащую на праве собственности ПАО «Совкомбанк», размещенную на фасаде мини-офиса № ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес). Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В результате механического повреждения световой вывески, размещенной на фасаде мини-офиса № ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес), имуществу ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного ПАО «Совкомбанк» составляет 261 562 руб., который состоит из следующих расходов по монтажу новой вывески: демонтаж, утилизация, спецтехника, транспортные - 59 780 руб.; изготовление, монтаж вывески, спецтехника, транспортные - 201 782 руб. Указанный размер убытков (ущерба) подтверждается договором № от (дата) на выполнение работ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО6, счетами на оплату работ к данному договору № от (дата) и № от (дата), а также платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Ответчики добровольно отказываются возмещать причиненный ущерб, каких-либо мотивированных объяснений по данному поводу банку не сообщают. Кроме того, по факту повреждения имущества ПАО «Совкомбанк» автомобилем под управлением ответчика банком было подано заявление в ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и МО МВД РОССИИ «Усть-Илимский» об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Фусо, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Агафонова А.О., исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в настоящем споре усматривается страховой случай, в связи с чем, сумму причиненного ущерба следует взыскать со страховой компании. Размер ущерба подтвержден письменными доказательствами, ответчиками не оспорен. С результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России истец не согласен, поскольку экспертом неверно определено наличие годных остатков поврежденного имущества в виде букв вывески. Каждая вывеска банка изготавливается по индивидуальным параметрам, имеет разные размеры и крепления, материалы изготовления. В данном случае поврежденная вывеска была демонтирована и впоследствии утилизирована, поскольку не могла быть восстановлена путем ремонта, угрожала жизни и здоровью граждан. С заключением повторной судебной экспертизы истец согласен.

В судебное заседание ответчик Волков Ю.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Аксенкиной Т.Г.

Представитель ответчика Волкова Ю.В. – Аксенкина Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, полагала возможным возложить ответственность за причинение ущерба истцу на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая.

В судебное заседание ответчик Ружникова Л.С., ее представитель Дзивин В.А., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования, заявленные к Ружниковой Л.С. не признал в полном объеме, ссылаясь на имеющийся договор аренды транспортного средства с Волковым Ю.В.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Давлятова Л.С., действующая по доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте его проведения, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В представленных суду возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на несоблюдение последним досудебного порядка в части оформления страхового случая как на недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем (собственником) транспортного средства марки 53891Х Грузовой фургон (Мицубиси Фусо Кантер), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ранее №) является Ружникова Л.С., что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно страховому полису №№ риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца вышеуказанного автотранспорта Ружниковой Л.С. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на период (дата) по (дата) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора аренды транспортного средства от (дата), заключенного между Ружниковой Л.С. (арендодатель) и Волковым Ю.В. (арендатор), усматривается, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – Грузовой фургон Митсубиси Кантер, г/н №, идентификационный номер (VIN) № для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.2). Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором ежегодно в размере 10 000 руб. на наличной основе (пункт 3.2). Договор заключен на срок с (дата) по (дата) (пункт 3.1).

Из материалов дела по факту ДТП № установлено, что (дата) в 20:00 часов по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Фусо, г/н № под управление водителя Волкова Ю.В., (дата) г.р., который управляя транспортным средством в процессе движения открытой дверью будки рефрижератора повредил информационный щит. В результате ДТП собственнику Совкомбанк причинен материальный ущерб.

Из объяснений Волкова Ю.В. следует, что (дата) в 20:00 часов он управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Фусо, г/н №. В районе (адрес) в (адрес) при движении транспортного средства открытой дверью будки рефрижератора он повредил информационный щит «Совкомбанк». При происшествии водитель и его автомобиль не пострадали.

За отсутствием в действиях водителя Волкова Ю.В. административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано согласно определению уполномоченного должностного лица от (дата).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

    Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобиля 53891Х Грузовой фургон (Мицубиси Фусо Кантер), идентификационный номер (VIN) №, г/н № (ранее №), принадлежащего Ружниковой Л.С. и находящимся в момент происшествия в законном владении и распоряжении Волкова Ю.В. на основании договора аренды, под его же управлением, имуществу истца причинен материальный вред в виде повреждения световой вывески «Совкомбанк», расположенной на фасаде жилого дома по адресу: (адрес).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу истца в результате действий, допущенных ответчиком Волковым Ю.В., подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт действующего в момент происшествия договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В общем порядке страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Событие по общему правилу признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

1)    событие (ДТП) произошло с участием автомобиля в процессе его движения и (или) иной эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств (далее - ТС) территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках ТС, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) ТС);

2)    в результате ДТП причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших;

3)    гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО и ДТП произошло при использовании им автомобиля, указанного в полисе;

4)    факт ДТП зафиксирован в установленном порядке.

    Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

    Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

    Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, исходя из материалов дела по факту ДТП, усматривается наступление страхового случая.

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное обстоятельство также не оспаривается и подтверждается им в письменном отзыве (том 1 л.д. 150, 209).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к заявленным истцом требованиям подлежат применению требования Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения, связанные с получением страховой выплаты.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Между тем, в силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности и необходимых для разрешения спора по существу, ввиду имеющихся возражений со стороны страховщика, в том числе в части размера ущерба, указанного истцом, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации Иркутская лаборатория судебных экспертиз.

Как следует из выводов заключения эксперта № от (дата) по вопросам суда, поставленным на разрешение, проведение восстановительного ремонта световой вывески, принадлежащей истцу, расположенной на фасаде мини-офиса № ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), невозможно, поскольку частично поврежден каркас, крепежные элементы, а также правая часть основания вывески. Остались годные остатки – буквы и левая часть основания вывески. Таким образом установить расчет восстановительной стоимости невозможно.

Учитывая индивидуальный характер поврежденного имущества - вывески с буквами (осмотр вывески в т.2 л.д. 69, смета в т. 2 л.д. 152), в связи с возникшими сомнениями в правильности определения экспертом состава годных остатков, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения №-СО проведение восстановительного ремонта световой вывески, принадлежащей истцу, расположенной на фасаде мини-офиса № ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), невозможно (нецелесообразно). В связи с невозможностью (нецелесообразностью) стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа деталей и без учета такого износа не определялась. Эксперт в исследовании установил отсутствие годных остатков вывески, принадлежащей истцу, в связи с чем, расчет их стоимости не производился.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения судебных экспертиз ФБУ Минюста РФ Иркутская ЛСЭ и эксперта ФИО2, суд приходит следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд принимает во внимание, что вывод первоначальной экспертизы о наличии годных остатков – букв и левой части основания вывески противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из пояснений стороны истца следует, что остатки по поврежденным вывескам дальнейшему использованию не подлежат, поскольку подложка для каждой вывески, сами вывески изготавливаются индивидуально с учетом расположения, параметров и конструктивных особенностей здания, на котором размещается вывеска. Крепление у вывесок, буквы и материал, из которого они изготавливаются, различные. Параметры каждой вывески подлежат согласованию с органами местного самоуправления. Склада для вывесок нет, испорченные вывески утилизируются.

По результатам осмотра поврежденной вывески установлено наличие сколов на ней.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, полностью согласуются с выводами повторной экспертизы об отсутствии годных остатков вывески, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Сделанные в результате исследования выводы не носят вероятностный и предположительный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт полной гибели имущества потерпевшего (истца) и отсутствия годных остатков нашел свое подтверждение, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть определен в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, заявленного ко взысканию, истец ссылается на фактически понесенные им затраты по изготовлению новой вывески в виду невозможности восстановления поврежденной.

    В соответствии с договором № от (дата), заключенным между ПАО «Совкомбанк» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды работ: изготовление объектов рекламы; монтаж/демонтаж/ремонт объектов наружной/внутренней рекламы; иные виды работ, согласованные сторонами в заявке, оформляемой к каждому заказу (пункт. 1.1).

    Согласно счетам на оплату № от (дата), № от (дата), выставленным подрядчиком и не оспоренным стороной ответчика, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 261 562 руб., из которых: 59 780 руб. – демонтаж, утилизация, спецтехника, транспортные; 201 782 руб. – изготовление, монтаж вывески, спецтехника, транспортные, что не превышает предусмотренной Законом об ОСАГО предельной суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части взыскания страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» в размере 261 562 руб., поскольку указанная сумма не превышает установленного законом размера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Волкову Ю.В., Ружниковой Л.С. следует отказать в виду отсутствия правовых оснований для возложения на указанных лиц материальной ответственности.

При этом оценивая доводы страховщика о недобросовестном поведении истца, проявившемся в несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, и как следствие оставление иска без рассмотрения, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если, потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в п. 116 названного Постановления указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (дата) (том 1 л.д. 155).

(дата) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, фактически содержащий ответ на судебный запрос без указания правовой позиции по делу и намерения урегулировать спор (том 1 л.д. 173).

Вместе с тем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено страховщиком (дата) (том 1 л.д. 190-195), то есть по истечении указанного выше срока для подачи такого заявления.

Определением суда от (дата) заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство разрешено по существу и оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 218-219).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 214) истец, при обращении в суд с настоящим иском к Волкову Ю.В. о наличии страхового полиса ОСАГО №ХХХ0190976197 ПАО СК «Росгосстрах» не знал до момента представления указанного документа страховой компанией по запросу суда. Из материалов административного производства по факту ДТП достоверно установить наличие договора обязательного страхования не представилось возможным в виду нечитаемой копии документа. В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что материалы выплатного дела направить в адрес суда не представляется возможным ввиду отсутствия заключенного договора страхования (полиса ОСАГО) в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП и находящегося в собственности Ружниковой Л.С. за спорный период. (дата) ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба с приложением всех документов, подтверждающих размер ущерба. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, сославшись на неисполнение ПАО «Совкомбанк» обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, которые банк представить не может по причине утилизации поврежденной вывески.

Учитывая изложенное, суд не усматривает очевидного отклонения действий стороны истца от добросовестного поведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 816 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от (дата).

Экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, однако до настоящего времени расходы на ее производство ответчиком не оплачены, что подтверждается материалами дела и ходатайством эксперта ФИО2

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 562 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 816 ░░░., ░ ░░░░░ 267 378 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░