Решение по делу № 16-816/2022 - (16-10221/2021) от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 - 7796 / 2021

№ 16- 4 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 марта 2022 года           г. Самара

      Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой Ольги Ивановны (далее - председатель Административной комиссии Кузнецова О.И.) на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 года, определение судьи Самарского областного суда от 16 апреля                   2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (далее – ООО «УК Престиж») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД                                                  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

                        установил:

постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарской области (далее –Административная комиссия) от 27 января 2021 года ООО «УК Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 года это постановление Административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Определением судьи Самарского областного суда от 16 апреля                      2021 года в принятии жалобы представителя Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарской области Хлопковой О.Е. на это решение судьи районного суда отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей                     юрисдикции, председатель Административной комиссии Кузнецова О.И. просит отменить названные судебные акты.

ООО «УК Престиж», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы председателя Административной комиссии Кузнецовой О.И. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области                         от 1 ноября 2007 года № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами; г) по покосу травы и обрезке поросли; д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, названным постановлением Административной комиссии привлечена к административной ответственности ООО «УК Престиж», которое 10 января 2021 года, в 10 часов 8 минут, имея обязанность обслуживать дом № 29 на улице Сергея Лазо в посёлке Управленческий в городе Самаре Самарской области допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории к этому дому от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безлопастного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, что квалифицировалось как нарушение ООО «УК Престиж» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и пункта 10.1 статьи 6 Правил благоустройства.

Однако, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление Административной комиссии, судья Красноглинского районного суда г. Самары названным решением прекратил производство по данному делу об административном правонарушении, вынеся соответствующее решение.

Согласно материалам дела, основания для возбуждения в отношении                          ООО «УК Престиж» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 марта 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с этим каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Поскольку согласно обжалуемого судебного акта производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеназванное постановление, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «УК Престиж», к административной ответственности истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарской области утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая жалобу председателя Административной комиссии Кузнецовой О.И. в части её требования об отмене вышеназванного определения судьи Самарского областного суда, следует исходить из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Решение судьи по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление (пункт 6 статьи 30.9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановление от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «УК Престиж» было вынесено Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарской области, за подписью её председателя Кузнецовой О.И. Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 года это постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.                      В Самарский областной суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда на основании доверенности обратилась представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Хлопкова О.Е. Отказывая в принятии к производству этой жалобы и возвращая её последней, судья Самарского областного суда исходила из того, что это должностное лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, разъяснив вышеизложенные этому правовые основания, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Поэтому оснований для признания обжалуемого определения судьи Самарского областного суда незаконным и необоснованным не имеется, и отмене или изменению он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1                  части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 года, определение судьи Самарского областного суда от 16 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж» оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Самарской области Кузнецовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Загороднов