Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-5468/2024 [88-10135/2024] от 27.02.2024

УИД16RS0043-01-2023-002671-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10135/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    18 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3171/2023 по иску Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Н. о взыскании средств, затраченных на обучение в сумме 336 743 рубля, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6567 рублей. В обоснование указав, что 31 августа 2018 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, филиалом государственного автономного учреждения здравоохранения «Камско-Полянская районная больница» (далее – ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница»), государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Казанский медицинский колледж» (далее – ГАПОУ «Казанский медицинский колледж») и Н. заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента. 27 августа 2018 года ответчик зачислен на первый курс колледжа на места из средств республиканского бюджета по специальности «Лечебное дело». Договор ответчиком подписан не был, но Н. совершены действия, направленные на его исполнение: посещение занятий, сдача промежуточной и итоговой аттестации. 30 июня 2022 года Н. завершила обучение и получила диплом. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора студент обязуется в течение 30 дней после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет. Однако условие договора о трудоустройстве в медицинскую организацию выполнено не было, требования о добровольном возмещении затрат оставлены без удовлетворения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Н. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан в счет возмещения расходов на обучение 336 743 рубля, судебные расходы в сумме 6 567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Министерство здравоохранения Республики Татарстан просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на новые доказательства (письмо ГУАЗ «КПРБ» от 07.02.2024, журнал регистрации выдачи четырехсторонних договоров), которые по мнению заявителя опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о том, что ответчику было известно об обучении по договору целевого обучения и о том, что на других условиях бесплатно в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» за счет бюджетных средств не обучаются.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года приказом № 1203 по ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» Н. зачислена на 1 курс обучения по специальности «Лечебное дело», форма оплаты – бюджет (т.1, л.д.38).

31 августа 2018 году между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (заказчик), ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница», ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» (образовательное учреждение), подписан четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента.

Как видно из текста договора (преамбулы, заключительных положений) Н. данный договор подписан не был (т.1, л.д.л.д.33-36).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обучилась в полном объеме, получив необходимое образование, пришел к выводу о том, что Н. фактически принято исполнение условий договора о целевом обучении образовательной организацией. Установив, что по окончании обучения ответчик в ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница» по вопросу трудоустройства не обращалась, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе от исполнения договора и наличии законных оснований для возмещения ответчиком фактически понесенных истцом бюджетных расходов на обучение студента в размере 336 743 рубля.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 196-200, 204,205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат, связанные с обучением работника, которые были понесены работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами спора не заключался ученический договор.

Представленный истцом суду четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста от 31 августа 2018 года, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница», ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж», не был подписан Н.

При этом на имя директора ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» Н. было написано заявление о допуске ее к участию в конкурсе по предоставленному документу на специальность: Лечебное дело с углубленным уровнем подготовки по очной форме обучения на места, финансируемые из бюджета (т.1, л.64).

Согласно выписке из приказа от 27 августа 2018 года № 1203 «О зачислении абитуриентов» на основании протокола заседания приемной комиссии от 27 августа 2018 года № 5, приказа № 36 от 23 января 2014 года «Об утверждении Порядка приема на обучения по программам среднего профессионального образования», правил приема в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» на 2018-2019 учебный год, Приложения № 1 Приказа МЗ РТ № 172 от 2 февраля 2018 года «Об утверждении плана прием абитуриентов в ГАОУ СПО РТ на 2018-2019 учебный год» Н. зачислена на 1 курс обучения по специальности: Лечебное дело по бюджетной форме оплаты в группу 1811 (т.1, л.д.38).

Поскольку ученический договор между истцом и ответчиком не заключался, то отсутствует и обязанность по оплате расходов истца, связанных с обучением ответчика.

Сам по себе факт обращения ответчика о трудоустройстве в другое медицинское учреждение, не свидетельствует, что Н. было известно об обучении в колледже по целевой контрактной подготовке в рамках договора представленного истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что Н. была принята на обучение в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» за счет бюджетных ассигнований, а не на основании ученического договора, заключенного между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на ее обучение.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их отмены по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют примененными при разрешении спора нормам материального права регулирующими спорые правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, положения закона истолкованы и применены верно, оценка представленным доказательствам и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приведены в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста от 31 августа 2018 года с Н. не был заключен, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за нарушение договорных обязательств.

При этом факт исполнения такого договора истцом и образовательным учреждением не дает оснований для вывода о том, что Н. было известно о конкретной форме ее обучения в рамках целевой подготовки специалистов по соответствующему договору о целевом обучении, а не на общих основаниях за счет соответствующих бюджетных ассигнований для учебного заведения.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. обращалась к ответчику с просьбой о заключении с ней договора о целевом обучении, в материалах дела не содержится, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком приняты результаты исполнения такого договора и что договор является заключенным.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора о целевом обучении или о подтверждении со стороны ответчика его действительности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на новые доказательства, приложенные к жалобе (письмо ГУАЗ «КПРБ» от 07.02.2024, журнал регистрации выдачи четырехсторонних договоров), которые не были представлены ни суду первой ни суду апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом оценки суда апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░