Решение по делу № 33-14654/2023 от 11.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14654/2023 УИД 78RS0018-01-2021-003587-94 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-535/2022 по иску Чернова Александра Сергеевича, Черновой Аллы Борисовны к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истцов и их представителей Андреева В.С., представителя ответчика Калино М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.С., Чернова А.Б. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 августа 2021 года в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>-Петербурга произошел залив из стояка, в связи с чем был причинен ущерб принадлежащему им имуществу, просили взыскать с ответчика в пользу истцов, после изменения иска, 258 339,20 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 148 680 рублей, штраф в размере 74 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 640 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей, а также взыскал в доход бюджета пошлину в размере 4 173,60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> управляющей компанией является ответчик.

01 августа 2021 года произошел залив квартиры истцов, как следует из акта причиной залива послужил стояковой засор фанового стояка (трубы) между этажами (л.д.64).

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной засора фановой трубы между этажами канализационной системы 01.08.2021 года по адресу: <адрес>, повлекшего за собой залив <адрес> явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки составила 148680 рублей (л.д.145-164).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере, определенном заключением экспертов, в связи с чем частично удовлетворил требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела установлено противоправное поведение ответчика, выразившееся в наступлении неблагопринятных последствий у истцов в результате эксплуатации имущества, находящегося в ведении ответчика.При таких обстоятельствах освобождение ответчика от ответственности возможно только в случае, если им будут представлены доказательства отсутствия своей вины.Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями конкретного третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.Следовательно, на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство.Ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной засора явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданской ответственности, поскольку для доказывания отсутствия вины необходимо не только указать на конкретное третье лицо, но и доказать, что его поведение находилось за пределами возможного контроля со стороны ответчика. Сам факт выполнения ответчиком регламентных процедур не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в отсутствие ссылки на конкретного причинителя и доказательств невозможности контроля за его действиями со стороны ответчика.Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан состав гражданского правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по праву. Доводы жалобы сводятся к отсутствию нарушений со стороны ответчика, что не свидетельствует об отсутствии его вины и, как следствие, не освобождает его от ответственности. В части размера взысканных судом денежных сумм решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» – без удовлетворения.Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи