Решение по делу № 33-2973/2024 от 14.10.2024

Судья Карелин С.А.                                                                     № 33-2973/2024

44RS0026-01-2024-001356-83

№ дела в суде первой инстанции 2-891/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» ноября 2024 года                                                                                  г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Одинцова Александра Евгеньевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2024 г., которым Одинцову Александру Евгеньевичу отказано в принятии уточненных исковых требований по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Одинцов А.Е. обратился в суд к Рашкову О.Ю. с иском об отмене изданного ответчиком приказа от 17.01.2017 № 5, утвердившего Правила поведения в спортивном комплексе «Ледовая арена» (далее – Правила). В обоснование требований указал, что с января 2019 года еженедельно он посещает ледовую арену для катания на коньках. С января 2023 года ему по приказу . Рашкова О.Ю. запретили проходить в зал, если на льду проходят тренировки. При обращении в Комитет по физической культуре и спорту был получен ответ о том, что никаких приказов об ограничении допуска его на ледовую арену нет. Но в пунктах 1.14, 1.15 Правил установлено, что допуск на спортивные мероприятия осуществляется по спискам. Его же в списках нет. Полагает, что отсутствие его в списках является ограничением в допуске. 11.07.2024 он с 10.30 до 11.30 час. катался на коньках, на выходе с ледовой арены его задержала охрана, потребовала документы, ему задавали вопросы. Это происходит из-за оспариваемого приказа.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рашкова О.Ю. на Государственное автономное учреждение Костромской области «Дирекция спортивных сооружений» (далее – учреждение). Рашков О.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненные исковые требования, в которых, указывая ответчиками директора учреждения Рашкова О.Ю., тренера ФИО9 просил, наряду с требованием об отмене приказа от 17.01.2017 № 5, обязать ответчика Рашкова О.Ю. готовить СК «Ледовая арена» к соревнованиям по фигурному катанию в соответствии с нормативными документами, а именно, с целью обеспечения просмотра прокатов на ледовом поле зрителями, убрать сети и стекла, делающие невозможным такой просмотр; обязать организатора спортивного соревнования по фигурному катанию ФИО10 принимать готовность СК «Ледовая арена» к соревнованиям по фигурному катанию у Рашкова О.Ю. по акту в письменном виде; обязать председателя Комитета по физической культуре и спорту <адрес> ФИО11 уволить директора СК «Ледовая арена» Рашкова О.Ю. с формулировкой «за несоответствие занимаемой должности», запретить тренеру ФИО12 работать с детьми младше двенадцати лет в связи с отсутствием у нее соответствующих документов, лишить права работать с детьми в СК «Ледовая арена» по фигурному катанию ФИО13 в связи с отсутствием у нее соответствующих документов.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2024 г. Одинцову А.Е. отказано в принятии уточненных исковых требований с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями, поскольку в уточненных требованиях изменяется и предмет, и основание иска.

Не согласившись с данным определением, Одинцов А.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, обязав суд рассмотреть его уточненные исковые требования. Указал, что определение суда является незаконным, основанным на лжи и подтасовке фактов.

В возражениях относительно частной жалобы директор учреждения Рашков О.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Указанные разъяснения даны в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии уточненных исковых требований не предусмотрено. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии уточненных исковых требований в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Производство по частной жалобе Одинцова Александра Евгеньевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2024 г., которым Одинцову Александру Евгеньевичу отказано в принятии уточненных исковых требований по гражданскому делу, прекратить.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                            Ю.П. Королева