Решение по делу № 33-1934/2023 от 31.01.2023

Судья: Бобрышева Н.В.                  № 33-1934/2023 (№ 2-15/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0005-01-2020-000534-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Смирнова С.А.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А., представителя ООО «АзимутЛом» - Перминова К.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 ноября 2022 года

по иску Житниковича Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Житникович Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее- ООО «Кузбассмет»), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее- КУГИ Кузбасса) об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 м2, расположенного в городе Кемерово по <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 49,2 м2 с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 3090 м2 и с кадастровым номером № площадью 8140 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок 10 лет права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда (сервитута) согласно представленной схеме, однако соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

По уточненным требованиям просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3090 м2, расположенным по адресу: <адрес>, для пользования принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, площадью 265 м2, а также здания весовой с кадастровым номером №, площадью 49,2 м2, на следующих условиях: срок действия сервитута 10 лет; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; установить в отношении сооружения с кадастровым номером № сервитут площадью 497,36 м2 в пределах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований; назначение, правовой режим сервитута, обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Житниковича Д.В., ООО «СибГалс» к земельному участку с кадастровым номером №; установить величину соразмерной платы за сервитут 87 000 рублей в год (л.д. 3, 4 том 6).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2022 года исковые требования Житниковича Д.В. к ООО «Кузбассмет» удовлетворены частично.

Постановлено: Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 748,44 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2 в соответствии с вариантом №, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Дмитрия Васильевича и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 359819 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек, и ежемесячную плату (не позднее 10-го числа каждого месяца) в сумме 15129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек, подлежащих уплате Житниковичем Дмитрием Васильевичем (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №).

    Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 459,88 м2 в отношении объекта капитального строительства- сооружения (подъездная автодорога) с кадастровым номером №, расположенного в городе Кемерово по <адрес>, в соответствии с вариантом №, по точкам координат изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:     

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Дмитрия Васильевича и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, подлежащую уплате Житниковичем Дмитрием Васильевичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража), в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» в оставшейся части, а также требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) стоимость производства судебных экспертиз в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А. просит решение суда отменить в полном объеме, в том числе и во взыскании с ООО «Кузбассмет» в пользу ООО «<данные изъяты>» 117 000 рублей. Принять по делу новое решение, которым с учетом ч.2 ст. 10 ГК РФ и альтернативного варианта № доступа к недвижимости истца, отказать Житниковичу Д.В. в установлении частного сервитута сроком на десять лет площадью 748,44 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 кв.м, по точкам координат, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервитута площадью 459,88 кв.м в отношении объекта капитального строительства    сооружения (подъездная дорога) с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Кузбассмет», расположенного по адресу: <адрес>.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на недопустимость доказательств: заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению из материалов гражданского дела и просит назначить повторную комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу.

Считает, что решение суда не содержит мотивов, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства того, что сервитут по варианту №, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее обременительным для ООО «Кузбассмет», фактически лишающим ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без учета альтернативного варианта доступа № чрез земельный участок с кадастровым номером №, при котором ограничение права собственности обременяемого участка минимальны, будут соразмерно соблюдены интересы истца и ответчика. При этом суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об отводе эксперта и признании недопустимой повторной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя требования по установлению сервитута по варианту предложенному истцом, суд первой инстанции проигнорировал законные доводы ответчика о том, что основой хозяйственной деятельности ООО «Кузбассмет» приносящей доход предприятию, является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом и что такой сервитут существенно ограничит право ООО «Кузбассмет» на занятие предпринимательской деятельностью, приносящей ему доход. И как следствие в нарушение Закона Общество фактически лишится в целом права собственности на земельный участок (№), так как не сможет нормально пользоваться и распоряжаться земельным участком с такими ограничениями. Очевидно, что Общество не сможет сдать его в аренду, продать, построить на нем здания, полноценно использовать эту территорию для складирования материалов и других нужд.

Указывает, что доводы о невозможности нормального использования земельного участка №, обремененного сервитутом по варианту №, в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица ООО «АзимутЛом», с которым ООО «Кузбассмет», реализуя свое право на занятие предпринимательской деятельностью ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, арендная плата по которому составляет 311 тыс. руб. в месяц, т.е. более 3 700 000 руб. в год. При этом по предыдущему договору аренды на тот же земельный участок от 01.01.2013г. с ООО «СибГАЛС», собственником и директором которого является истец Житникович Д.В., арендная плата составляла 103 750 руб. в месяц или 1 1 245 000 руб. в год.

Считает, что решение суда об установлении сервитута именно по варианту №, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как самому приемлемому, основывается лишь на выводах незаконных повторной землеустроительной и дополнительной оценочной экспертиз, в которых данный вариант экспертами определен как наиболее оптимальный. Никаких других доказательств истец суду не представил.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» считает, что вопросы, поставленные судом исследованы экспертами неполно, невсесторонне и необъективно. Выводы экспертов являются однобокими. Сделаны только с учетом интересов истца, без учета интересов ответчика ООО «Кузбассмет». При этом полагает, что эксперт ФИО6, который ранее уже проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеет заинтересованность по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем подлежит отводу, самоотвод экспертом заявлен не был, в связи с чем заключения экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Не соответствуют Закону утверждения суда, что в межевом плане 2011 года, а также в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КУГИ <адрес> и Житниковичем Д.В. заложена информация о доступе к земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества и собственник соседнего земельного участка вправе решать между собой вопрос об установлении права ограниченного пользования земельным участком, либо по соглашению, либо по решению суда. На момент продажи земельного участка № КУГИ области Житниковичу Д.В. никаких ограничений на земельном участке № в виде сервитута ни по соглашению между собственниками участков ни по решению суда установлено не было, потому содержание п. 6.3 договора о возможности обеспечении доступа к земельному участка № по территории земельного участка № не влечет какой-либо обязанности для ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что действительной целью действий Житниковича Д.В. по установлению ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № является недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом), что не учтено судом. Судом не выяснено, почему истцу необходим только один вариант доступа к своей собственности. При этом не дано оценки тому, что истец имеет в собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № (площадью 6894 кв.м) на котором, располагается ООО «СибГалс», где истец является собственником, учредителем, директором предприятия, которое занимается тем же видом деятельности, что и арендатор ответчика ООО «Кузбассмет» – третье лицо ООО «АзимутЛом». Полагает сомнительным довод истца о том, что ему крайне необходим доступ к его недвижимости размером в 49,2 кв.м (весовой) с целью интенсивного использования, находящихся на земельном участке №, размером 2665 кв.м, недействующих старых автовесов, ограничивая ООО «Кузбассмет» в пользовании земельным участком № более чем на треть территории, что лишает конкурента истца ООО «АзимутЛом» возможности использовать земельный участок в своих коммерческих целях, а ООО «Кузбассмет» значительной части доходов от аренды земельного участка. При этом Житникович Д.В. не доказал суду, что приобрел и является собственником автовесов и навеса над платформой автовесов, которая в соответствии с ранее вынесенным решением суда является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Более того, на предложение ответчика перенести весы на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № истец отказался, настаивая на более обременительном и затратном варианте сервитута, который предполагает перенос автовесов, принадлежащих ответчику.

Решение суда на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража). Однако расходы, связанные с установлением сервитута, должны быть возложены на лицо, в пользу которого установлен сервитут.

Считает незаконным взыскание с ответчика 117 000 руб. в пользу <данные изъяты>» за производство экспертизы, из которых 97 000 руб. это стоимость производства повторной землеустроительной экспертизы, которые ответчик считает недопустимым доказательством, а следовательно не подлежащей оплате. 20 000 руб. это стоимость дополнительной оценочной экспертизы, которая была назначена из-за некачественно проведенной оценщиком первой экспертизы, потому не должна увеличивать стоимость экспертизы. При этом никаких новых вопросов эксперту не ставилось, изначально оценочная экспертиза судом не назначалась, конкретному эксперту не поручалась, кандидатура эксперта-оценщика сторонами не обсуждалась, чем существенно нарушены процессуальные права сторон.

Считает, что несогласие ответчика принять предложение истца об установлении сервитута на земельном участке № нельзя считать нарушением права собственности или законного владения истца, такк как ответчик не препятствует доступу истца к его недвижимости по альтернативному реальному и самому приемлемому для все варианту сервитута через земельный участок №.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АзимутЛом» - Перминов К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом позиции «обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

Считает, что реальными мотивами истца является недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом).

Указывает, что судом не выяснено, почему истцу необходим только один вариант доступа к своей собственности, хотя предложено было три варианта.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом истцом, настаивающем на варианте сервитута, который не устраивает ответчика и третьего лица, но выгоден истцу, т.к. фактически лишает ООО «АзимутЛом» права пользования арендованным земельным участком, т.к. необходимо будет согласие у истца на пользование земельным участком, полагает такого согласия истец не даст, т.к. ему рядом конкурент не нужен. При этом, Житникович Д.В. имеет в собственности соседний с ООО «Кузбассмет» земельный участок с кадастровым номером № (площадью 6894 кв.м.), на котором располагается ООО «СибГалс», где Житникович является собственником, учредителем и директором предприятия. Занимается «СибГАЛС» тем же видом предпринимательской деятельности, что и арендатор Кузбассмет - ООО «АзимутЛом».

Относительно апелляционных жалоб представителем истца - Киняк Е.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кузбассмет» - Мамулат О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца, которым заявлен лишь один вариант установления сервитута, оставить без удовлетворения. Ходатайство о назначении повторной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы не поддержал, на данном ходатайстве не настаивал.

Представитель истца Житниковича Д.В. – Киняк Е.В., возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы представленных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2.1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, допросив экспертов ООО «<адрес> кадастровый центр» ФИО6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Житникович Д.В. является учредителем и директором ООО «СибГалс», основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома черных металлов; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка прочих грузов (л.д. 109-112 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Житникович Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 265+/-6 м2, расположенного в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены (л.д. 18-25 том 1, л.д. 150-151, 154-168, 199-241 том 2).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено здание (весовая) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 1-этажное, лит Г, Г1, общей площадью 49,2 м2, инв.№, собственником которого также является Житникович Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17 том 1).

Указанные земельный участок с кадастровым номером № и здание (весовая) с кадастровым номером № используются Житниковичем Д.В. в целях осуществления указанной в ЕГРЮЛ предпринимательской деятельности ООО «СибГалс», учредителем и директором которого является истец, что не оспаривается (л.д. 134, 135 том 1).

Из схемы земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в кадастровом деле видно, что смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые между собой также являются смежными (л.д. 199-241 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общей площадью 3090 м2, расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ОАО «Кузбассвторцветмет», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39, 102, 243-246 том 1, л.д. 35-52 том 2, л.д. 1-123 том 3).

Собственном земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого базой промышленных и хозяйственных товаров, общей площадью 8140 м2, расположенный в <адрес> на основании передаточного акта является ООО «Кузбассмет», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-64, 103 том 1, л.д. 4-33 том 2, л.д. 1-154 том 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам ООО «Кузбассмет» создано в результате реорганизации ОАО «Кузбассвторцветмет» в форме преобразования, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, основным видом деятельности ООО «Кузбассмет» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами; торговля оптовая отходами и ломом; торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 85-99 том 2).

Указанные земельные участки используются ООО «Кузбассмет», в том числе: для размещения открытой складской площади в целях осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что не оспаривается.

С июня 2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 м2 и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ООО «Кузбассмет» в аренду третьему лицу ООО «АзимутЛом» (л.д. 96-101 том 1, л.д. 95-100 том 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности третьего лица ООО «АзимутЛом» является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов; обработка отходов и лома цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая неспециализированная и др. (л.д. 113-122 том 1).

Таким образом, установлено, что истец Житникович Д.В. как учредитель и директор ООО «СибГалс», ответчик ООО «Кузбассмет» и третье лицо ООО «АзимутЛом» осуществляют идентичную предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с использованием вышеназванных объектов недвижимости.

Между сторонами возник настоящий спор о порядке пользования истцом земельным участком с кадастровым номером №, доступ к которому возможен только через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №, поскольку со всех сторон окружен ими, не имеет прохода или проезда к местам общего пользования. (л.д. 168-177 том 1)

Из пояснений представителя истца следует, что путем переговоров достичь положительного результата по данному вопросу сторонам не удалось (л.д. 91, 92, 132, 223 том 1).

С целью разрешения вопросов о необходимости установления сервитута, определения оптимальных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также платы за сервитут, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза (л.д. 144-146 том 2).

Из заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4-85 том 5) следует, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не имеет ограждения, визуально не разграничен относительно смежных земельных участков № и №, к нему не свободного доступа со стороны земель общего пользования, фактически расположен в глубине земельного участка №, который фактически огорожен бетонным забором с северной стороны (<адрес>), а также с западной стороны. Граница со смежными земельными участками № и № визуально не определяется, ничем не закреплена. Земельный участок № фактически огорожен бетонным забором с северной и восточной стороны (вдоль <адрес>), южная граница выражена стеной здания, восточная граница является смежной с земельными участками № и №, в натуре не закреплена и визуально не читается. Согласно выводов эксперта доступ к земельному участку № может осуществляться по всей территории смежного земельного участка №, возможно установить сервитут шириной 7 м с уширением до 10 м в месте разворотной площадки, при этом сервитут будет состоять из двух частей – часть сервитута в отношении земель общего пользования в координатах в системе МСК-42 по 5 поворотным точкам площадь сервитута составит 51 кв.м, часть в отношении земельного участка № в координатах в системе МСК-42 по 13 поворотным точкам площадь сервитута составит 689 кв.м. Рыночная стоимость сервитута, сроком на 1 год, площадью 689 кв.м, составляет 87 000 руб. Сервитут в сформированных границах правомерно установить только в том случае, если будет возможность фактического переноса существующего сооружения (автовесов) в другое равнозначное местоположение без нанесения ущерба нормальной хозяйственной деятельности собственника земельного участка №. Демонтаж и монтаж сооружения (автовесы), будет осуществляться за сет ФИО1

Из сообщения КУГИ Кузбасса (л.д. 219 том 5) было установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Кемерово. В соответствии с Законом Кемеровской области от 12 июля 2006 года № 108-ОЗ (в настоящее время- Закон Кемеровской области от 22 декабря 2014 года № 128-ОЗ) Комитет уполномочен на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - городе Кемерово, с 20 июля 2006 года. До настоящего времени испрашиваемая территория комитетом на каком-либо праве не предоставлялась, действующие договоры аренды отсутствуют, разрешение на размещение объекта не выдавалось. На части испрашиваемой для установления сервитута территории располагается подъездная дорога, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбассмет».

Установив, что ответчик ООО «Кузбассмет» является собственником объекта- подъездная дорога, кадастровый номер: №, назначение- сооружения транспорта, протяженность- 70 м, расположенного в городе Кемерово по <адрес> (л.д. 104 том 1), а указанное сооружение расположено на части территории, в отношении которой может быть установлен сервитут, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также установить сервитут и в отношении сооружения- подъездная дорога (л.д. 242, 243 том 5, л.д. 3, 4 том 6), в связи с уточнением исковых требований и возникшими сомнениями в правильности заключения землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 том 6) назначена повторная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Заключением повторной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № посредствам земель общего пользования отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером № объектами искусственного происхождения не закреплены, на нем расположены объекты недвижимости и хозяйственной деятельности: автовесы под навесом, нежилое здание с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № смежные (общие) с земельным участком с кадастровым номером №, объектами искусственного происхождения не закреплены.

Исходя из сложившейся ситуации на местности, учитывая, конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их положение относительно друг друга, наличие в их границах объектов капитального строительства и хозяйственной деятельности, а также местоположение этих объектов на земельных участках, хозяйственную деятельность, которую ведут истец, ответчик и арендаторы, существующую улично-дорожную сеть в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами №,    №, № эксперты усмотрели три варианта возможного доступа (прохода, проезда) на земельный участок с кадастровым номером № через смежные с ним земельные участки.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 748,44 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 759,82 м2. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом, а также ее конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант №: отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором въезд на земельный участок с кадастровым номером № будет осуществлялся через один земельный участок, принадлежащий ООО «Кузбассмет», а выезд- через другой. При таком варианте площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом составит 670,44 м2, а площадь части земельного участка с кадастровым номером № обремененной сервитутом- 648 м2. Координаты частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обремененных сервитутом, а также их конфигурация и местоположение приведены на Схеме.

Вариант установления сервитута на сооружение с кадастровым номером № отражен на Схеме (приложение № к настоящему заключению экспертов), при котором площадь части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, составит 459,88 м2. Координаты части сооружения с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, а также ее конфигурация приведены на Схеме.

Стоимость сервитута в отношении земельных участков составит: вариант №,72 рублей в год; вариант №,84 рублей в год; вариант №,70 рублей в год.

Стоимость сервитута в отношении сооружения (подъездной автодороги) с кадастровым номером № составит: 3461,08 рублей в год (11666,69 рублей- при единовременной выплате за установление срочного сервитута (10 лет)).

Исходя из сложившейся ситуации на местности, описанной при ответе на предыдущие вопросы, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указанные при описании возможных вариантов проезда при ответе на вопрос №, а также возможность их устранения, эксперты полагают, что наиболее приемлемым является становление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, показанного на схеме (приложение № к стоящему заключению экспертов), то есть вариант № (л.д. 87-227 том 6).

Ввиду неполноты экспертного исследования в части объема критериев оценки стоимости сервитута, которая не была устранена в ходе допроса эксперта ФИО10, давшей заключение в оценочной части комплексной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная оценочная экспертиза (л.д. 107-111 том 7).

В заключении дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-166 том 7) эксперт ФИО10 пришла к выводу, что единовременный платеж по варианту № составит: при переносе только самих автовесов (схема 7) - 350319,10 рублей. При переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража) (схема 8)- 359819,10 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 15129,75 рублей/месяц или 181557 рублей/год.

Единовременный платеж по варианту № составит 190678,51 рублей, из которых итоговая величина соразмерной платы за установление срочного сервитута (10 лет) при единовременной выплате – 181 178, 51 руб., стоимость затрат на перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража).

Единовременный платеж по варианту № составит: при переносе автовесов (схема 7) и объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора)- 485817,56 рублей. При переносе автовесов (схема 7), объекта хозяйственной деятельности (в частности, металлического гаража) (схема 8) и объекта хозяйственной деятельности (а частности, металлического гаража под номером «1» и отдельно стоящего блока бетонного забора) - 495317,56 рублей. Итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут 7596,75 рублей/месяц или 91161 рубль/год.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда повторную судебную землеустроительную и дополнительную оценочную экспертизы, выполненные <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № и внештатным экспертом оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельный участок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления сервитута на 10 лет.

Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав предложенные экспертами в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № варианты сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об определении сервитута по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, посчитав, что данный вариант является наиболее оптимальным и разумным, не нарушающим действующих норм и правил, сохраняющим баланс интересов сторон, учитывающим цели установления сервитута и разрешенное использование земельных участков. Отклоняя доводы ответчика, настаивающего на установлении сервитута по варианту №, суд отметил, что устройство проезда в соответствии с вариантом N 2 судебной землеустроительной экспертизы, с учетом интенсивности осуществления предпринимательской деятельности на данной территории тремя юридическими лицами с использованием ими большегрузного транспорта, расположения на земельном участке других объектов хозяйственной деятельности и лома металла, ограниченность движения транспортных средств и не безопасность маневров, создаст затруднения собственникам земельных участков (истца и ответчика) в использовании участков в соответствии с разрешенным использованием.

Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд принял во внимание заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что плата за сервитут по варианту № с учетом второго варианта переноса объектов хозяйственной деятельности (автовесов и металлического гаража), соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута через земельные участки принадлежащие ответчику для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку и объекту, расположенному на нем, ввиду отсутствия у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) через земли общего пользования, а также с установленным сроком действия сервитута.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и считает, что выбор суда в части установления сервитута по варианту № судебной землеустроительной экспертизы не обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, создавая существенные неудобства для собственника и арендатора обремененных земельных участков.

Приходя к выводу об установлении сервитута по варианту № через земельный участок с кадастровым номером №, судом принято во внимание заключение судебной повторной землеустроительной экспертизы, в которой данный вариант экспертами определен как наиболее оптимальный и рациональный для обеспечения прохода и проезда, при этом суд исходил из сложившейся ситуации на местности, учитывая все обстоятельства, создающие или могущие создать препятствия для свободного проезда, возможности их устранения, а также из имеющегося ограничения на земельный участок с кадастровым номером № в виде доступа к земельному участку с кадастровым номером №, наложенного закреплением такого доступа в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, которым эти земельные участки образованы путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, что также по мнению суда следует из п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и Житниковичем Д.В.

Из пояснений экспертов ФИО6, ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции следует, что все три предложенных в экспертном заключении варианта установления сервитута, определены ими как возможные, при этом первый вариант как наиболее приемлемый выбран экспертами по мотивам наименьшей затратности, исходя из сведений кадастровых дел, в которых имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при образовании земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № из одного исходного и закреплении доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разделе земельного участка, из которого были образованы земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежали одному лицу, которое могло предусмотреть закрепление доступа к одному земельному участку через принадлежащий ему второй земельный участок. Однако при отчуждении земельного участка с кадастровым номером № такое ограничение предусмотрено не было, в договоре купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и ОАО «Кузбассвторцветмет» такое обременение не содержалось, также как и не содержится в сведениях ЕГРН. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и ФИО1 указанный в договоре пункт 6.3 с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывался. А с 2013 года земельный участок с кадастровым номером № арендовался Житниковичем Д.В. у ОАО «Кузбассвторцветмет» как открытая складская площадь на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-89 т. 7), а не как доступ к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию, расположенному на нем, приобретенному им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, судебная коллегия находит неверными выводы суда о наличии ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как доступа к земельному участку с кадастровым номером №, такой доступ нельзя считать исторически сложившимся.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса), закреплены также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусмотрено, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 Гражданского кодекса и части 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Так, устанавливая сервитут по варианту, на котором настаивал истец, судом не учтено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Кузбассмет» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, дополнительными видами являются торговля оптовая металлами и неметаллическими рудами, торговля оптовая отходами и ломом, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

С целью получения дохода от своей основной деятельности ООО «Кузбассмет» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на взаимовыгодных условиях с ООО «АзимутЛом», основным видом деятельности которого является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительными: обработка отходов и лома драгоценных металлов, цветных металлов, оптовая торговля отходами и ломом.

Из материалов дела и заключений экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 кв.м, используется ООО «АзимутЛом» как открытая складская площадка для размещения и обработки отходов и лома черных металлом, оптовой торговли отходами и ломом.

Осмотром экспертов установлено, что вход (въезд) на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с <адрес> через ворота, на въезде имеется охрана. За воротами с правой стороны установлен бетонный забор, слева – три нежилых строения, напротив порот расположены автовесы, за которыми имеется небольшая расчищенная площадка для размещения грузового автомобиля в целях погрузки(разгрузки) металла, а за ней металлический гараж для хранения цветного металла, на остальной незастроенной части земельного участка неравномерно складируется металлолом, который является препятствием проезда к земельному участку с кадастровым номером №, свободный доступ к нему отсутствует. (л.д. 116, 122 т. 6).

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Кузбассмет» и также в части переданном в аренду ООО «АзимутЛом», располагаются: гараж, производственный корпус, склад, сооружение – подъездной путь, сооружение забор, металлический гараж, сооружение – железнодорожный тупик, сооружение – подъездная дорога. Въезд на земельный участок осуществляется с <адрес> через установленные ворота, где установлен шлагбаум. Ограждений между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не имеется, но проход (проезд) к земельному участку существует между зданием производственного корпуса и зданием склада, свободному безопасному проезду большегрузного транспорта в указанном месте мешает металлический гараж и отдельно стоящий блок бетонного забора. (л.д. 124 т.7)

Истцом, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 кв.м и расположенное на нем нежилое здание, а также автовесы, используется в предпринимательских целях ООО «СибГалс», директором и учредителем которого истец является, при этом основным видом деятельности юридического лица является идентичная предпринимательской деятельности ООО «Кузбассмет» и ООО «АзимутЛом», заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Кроме того, Житниковичем Д.В. для осуществления основной деятельности ООО «СибГалс» используется принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 6894 кв.м, расположенный через дорогу от земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположены автовесы, складируется металлолом. (л.д. 100 т. 7)

Из представленных в экспертном заключении фотографий и описаний земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, судебная коллегия усматривается, что для осуществления основного вида деятельности юридических лиц обработки, хранения и реализации лома черных и цветных металлов, истцом и третьим лицом (арендатором) используются земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом на земельном участке с кадастровым номером № металлолом не складируется, имеет свободный проход (проезд) к участку с кадастровым номером №, который при площади 265 кв.м. большей частью (более 50%) занят автовесами под навесом, нежилым зданием, металлолом на участке также не складируется.

Сопоставив варианты сервитута, оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции вариант сервитута является наиболее обременительным для собственника земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут, поскольку использование земельного участка двумя конкурирующими лицами, одному из которых будет предоставлено право использовать большую часть земельного участка для прохода (проезда), а ООО «АзимутЛом» будет лишен этой части земельного участка, ввиду невозможности осуществления на нем хранения металлолома, что в свою очередь может привести к расторжению арендных отношений с ответчиком, который будет лишен дохода от своей основной деятельности.

При таком положении, судебная коллегия находит наиболее оптимальным вариант установления сервитута по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, который фактически имеет прямой свободный проезд (проход) к земельному участку истца и расположенному на нем нежилому зданию, на котором активная хозяйственная деятельность в виде хранения (складирования) металлолома ни ООО «АзимутЛом», ни ООО «Кузбассмет» не ведется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исключающими возможность установления сервитута по варианту № экспертного заключения, поскольку наличие при въезде на земельный участок с кадастровым номером № ворот шириной 4 м, расстояние между зданиями 6,9 м, а также отсутствие разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, не являются препятствием для установления сервитута.

Нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 №406, на которые ссылаются эксперты, а также п. 5.4.12 СП 396.1325800.2018, который не верно применен судом первой инстанции, не устанавливают нормативы в отношении ширины ворот на территорию производственных объектов. Вместе с тем, согласно п. 6.1.20 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширину ворот автомобильных въездов на территорию производственных объектов надлежит принимать не менее 3,5 м, высоту - не менее 4,5 м, что свидетельствует о соответствии ширины ворот, установленных при заезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также возможности осуществления через них проезда на территорию производственных объектов.

Учитывая, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области ширина второстепенных проездов с двумя полосами движения должна составлять 7м-10м, а ширина полосы движения – 5,5 м, на что также указано в заключении экспертов, определивших полосу для проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № шириной 7м, судебная коллегия находит, что расстояние между зданиями производственного корпуса и склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляющее 6,9м, не является препятствием для проезда и экспертами в данном случае существенных нарушений не установлено, поскольку данный вариант сервитута экспертами определен как возможный.

Отсутствие разворотной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, также не может являться препятствием для установления сервитута по варианту №, поскольку экспертами предусмотрена возможность разворота, который может осуществляться задним ходом при ограниченной видимости, при этом данный маневр п. 8.12 ПДД РФ разрешен, если будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. Для выполнения требований ПДД РФ водителю необходимо прибегнуть к помощи других лиц, что в состоянии предусмотреть истец при осуществлении им хозяйственной деятельности, либо предусмотреть разворотную площадку на принадлежащем ему земельном участке, рационально используя его площадь. Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута через участок ответчика с кадастровым номером № с заездом на него с <адрес>, в материалы дела не представлено, возможная дополнительная необходимость обращения истца за установлением сервитута на сооружение (подъездная дорога) с кадастровым номером №, к собственнику которого истцом требований не заявлено, не исключает установление сервитута через участок №, наименее обременительный для ответчика.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принявшего выводы экспертов об оптимальном варианте для установления сервитута по варианту № через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный вариант не учитывает баланс интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, создавая существенные неудобства для собственника обремененного земельного участка, при этом именно суду надлежит при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку установить сервитут, который должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установленного варианта сервитута и установлении сервитута по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (схема в приложении № л.д. 148 т. 6)

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут, судебная коллегия исходит из заключения дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой в суде апелляционной инстанции подтверждены экспертом ФИО10, разъяснившей, что ею была определена рыночная стоимость каждого варианта сервитута в определенных границах согласно схемам размещения, в том числе была учтена коммерческая деятельность сторон, стоимость отражена в таблице, для лучшего понимания к заключению в суде первой инстанции ею были представлены письменные пояснения.

Из заключения и пояснений к нему следует, что при варианте № обремененной сервитутом площадью 748, 44 кв.м, была определена стоимость сервитута с учетом предполагаемых убытков в виде потери арендной платы на условиях и стоимости текущего договора аренды и рассчитан из площади предполагаемого сервитута, также учитывались затраты на перенос объектов хозяйственной деятельности собственника земельного участка, единовременный платеж при двух вариантах переноса автовесов и металлического гаража составил 350 319, 10 руб. или 359 819, 10 руб., итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа соразмерной платы за срочный сервитут – 15 129, 75 руб./мес или 181 557 руб./год.

При варианте № площадью сервитута 759, 82 кв.м, потери арендной платы отсутствуют, поскольку в случае прохождения сервитута по участку №, который используется арендатором только в северо-западной части граничащей с земельным участком №, что не затрагивается сервитутом, в связи с чем единовременный платеж складывается из постоянных величин: итоговая величина соразмерной платы за установление срочного сервитута (10лет) 181 178, 51 руб., а также затрат, связанных со сносом или переносом металлического гаража и отдельно стоящего блока бетонного забора, составляет 9 500 руб.

При варианте № площадью сервитута 670, 44 кв.м и 648 кв.м, затраты при двух вариантах переноса автовесов и металлического гаража составят 485 817, 56 руб. или 495 317, 56 руб., итоговая величина ежемесячного/ежегодного платежа – 7596, 75 руб./мес. или 91161 руб./год.

Таким образом, второй вариант сервитута является менее затратным с точки зрения платы за него как для истца, так и ответчика с учетом отсутствия потерь арендной платы, отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, в связи с чем судебная коллегия принимает данный размер платы установленный экспертом оценщиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения положено заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия, которая также принимает данные заключения в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, полагает их необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, являются полными, научно обоснованным, подтверждены документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не вызывают сомнения, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы о заинтересованности эксперта ФИО6 являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом как в ходе проведения экспертизы, так и после, эксперту отвод сторонами не заявлялся. Довод о том, что тем же экспертом по делу ранее выполнялись кадастровые работы по заданию заказчика истца в отношении испрашиваемого сервитута, не свидетельствует о заинтересованности эксперта и основан на неверном понимании норм законодательства об экспертной деятельности.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комплексной землеустроительной и оценочной экспертиз.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий со стороны ООО «Кузбассмет» доступу Житниковича Д.В. к его земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № наличии у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии иного проезда и прохода к земельному участку истца, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции обоснованно не установлено применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких признаков не установлено и судом апелляционной инстанции, действия истца, направленные на реализацию приобретения земельного участка, через который возможен доступ к принадлежащему ему имуществу, нельзя расценить как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходов на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное доказательство сторона ответчика считает недопустимым доказательством, а также дополнительной оценочной экспертизы, которая была назначена из-за некачественно выполненной оценщиком первой экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда на него была возложена оплата, однако не была произведена, экспертиза была принята судом в качестве допустимого доказательства и судебная коллегия не нашла оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по доводам жалобы, а дополнительная оценочная экспертиза была назначена и проведена ввиду неполноты заключения в части объема критериев оценки сервитута, в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, требующих учета при определении такого объема, которые ранее для исследования эксперту не представлялись. Судебная коллегия в связи с данным доводом отмечает, что суд обоснованно в зависимости от результата разрешения спора в пользу истца и в соответствии со ст. ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскал расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о конкретном варианте сервитута, спор об установлении сервитута должен быть разрешен вне зависимости от заявленных истцом исковых требований, при этом выхода за пределы заявленных требований в данном случае не происходит, поскольку при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок именно суду надлежит определить оптимальный вариант сервитута, обеспечивающий баланс интересов сторон, в том числе на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При таком положения судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части условий (варианта) установленного сервитута и платы за него, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной части решения суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 ноября 2022 года изменить в части условий установленного сервитута и платы за него, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Установить сроком на десять лет частный сервитут площадью 759,82 м2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3090 м2, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в целях обеспечения прохода и проезда Житниковича Дмитрия Васильевича и третьих лиц с его согласия, а также проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за единовременную плату в сумме 190 678,51 рублей, подлежащих уплате Житниковичем Дмитрием Васильевичем (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (ИНН №, ОГРН №).

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» осуществить перенос объекта хозяйственной деятельности (металлического гаража), в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023