Решение по делу № 11-31/2020 от 27.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стреляева Ивана Юрьевича в лице своего представителя Хошафяна Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 года по иску Стреляева И.Ю. к Шерешкову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стреляев И.Ю. обратился в суд с иском к Шерешкову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что он обрубил электрические    провода,    обслуживающие     систему видеонаблюдения, расположенную вдоль ограждения, по адресу: <адрес> Действиями Шерешкова Г.Е. были повреждены:

Камера    наблюдения    торговой    марки    КТ&С    MODEL.-KPC-S35CNV,

SERIAL NO: FI23220 - рыночной стоимостью 2 599 рублей;

Камера    наблюдения    торговой    марки    КТ&С    MODEL:KPC-S35CNV,

SERIAL NO: FI23220 - рыночной стоимостью 2 599 рублей;

Камера    наблюдения    торговой    марки    КТ&С    MODEL:KPC-S53CNV,

SERIAL NO: GB5920 - рыночной стоимостью 4 349 рублей;

Датчики движения (4штуки) торговой марки ОРТЕХ KPS - S53CNV - средней рыночной стоимостью одного датчика 4822 рубля, всего 19 288 рублей.

Общая стоимость поврежденного имущества составила 33184 рубля. Указанную сумму причиненного ему вреда, судебные расходы в виде оплаты на проведение экспертного исследования и оплаты государственной пошлины истец просит взыскать с Шерешкова Г.Е.

В процессе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. После проведения судебной комплексной технико-оценочной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размер причиненного ему вреда уменьшен до 22 532 рублей и увеличена сумма понесенных расходов на 29 400 рублей за проведение судебной комплексной технико-оценочной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Стреляева Ивана Юрьевича к Шерешкову Григорию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказано.

Стреляев И.Ю. в лице своего представителя по доверенности Хошафяна Е.Е. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 13.08.2020 г., указав, что с решением не согласен по следующим основаниям. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком - Шерешковым Г.Е. обрезаны электропровода обеспечивающие электропитанием датчики движения и камеры наблюдения, принадлежащие истцу. В своих объяснениях ответчик - Шерешков не исключает падение датчиков движения на землю и порчу в результате обрезки электропроводов (объяснения от 21.05.2018 года лист 8 Определения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мясниковскому району № 1889/722). Указанное обстоятельство, несмотря на неоднократное обращение внимания суда, учтено не было при принятии решения. Согласно выводов суда стоимость поврежденных проводов составила 3640 рублей и истцом данная сумма в размер исковых требований не включена. Указанный вывод суда опровергается находящимся в материалах дела: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года, согласно которому поврежденные элементы видеонаблюдения возвращены истцу под сохранную расписку для направления на независимую экспертизу. Указанным же постановлением 30 декабря 2019 года установлен размер причиненного ущерба имуществу Стреляева И.Ю. в размере 33184 рубля. Указанное постановление вступило в силу и ответчиком - Шерешковым не обжаловалось. Судом сделан вывод, что экспертные заключения противоречат друг другу. Данный вывод суда считает необоснованным, так как ни один из экспертов так и не был допрошен в судебном заседании. Протокольным определением суда от 13 августа 2020 года истцу было отказано в вызове эксперта на допрос. Экспертные заключения не противоречат друг другу, так как эксперты Центра судебных экспертиз указали на отсутствие испытательного оборудования, а также не исключили выводы экспертов ООО «Открытый мир». Если следовать логике суда, то размер ущерба, установленный Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об АП от 31 мая 2018 года, в сумме 3640 рублей подтвержден, вина Шерешкова Г.Е. доказана. Размере ущерба, определенный постановлением от 30 декабря 2019 года, не подтвержден и не доказан. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случае с ответчиком Шерешковым Г.Е. его вина признается им самим, подтверждается материалом проверки Отдела МВД России по Мясниковскому району № 2673/166 и определением Отдела МВД России по Мясниковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела об АП № 18889/722, размер ущерба определен двумя экспертными организациями и, тем не менее, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба. На основании изложенного, Стреляев И.Ю. просит отменить решение мирового судьи от 13.08.2020 года полностью и принять по делу новое решение. В судебное заседание Стреляев И.Ю. и его представитель по доверенности Хошафян Е.Е. не явились, о месте и времени слушания дела, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Шерешков Г.Е. и его представитель по ордеру Плюскалова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. От представителя Шерешкова Г.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее. Истец ссылается на не правомерность действий со стороны ответчика. Неправомерные действия выразились в том, что ответчик якобы обрубил электрические провода в 2016 г., обслуживающие систему видеонаблюдения, расположенную вдоль ограждения, по адресу: РО, <адрес> В судебном заседании Стреляев И.Ю. пояснил, что данные события относятся к декабрю 2016 г. Согласно исковых требований, по данному факту проводилась проверка ОМВД России по Мясниковскому району материал проверки №2673/166, согласно определения АП №1889/722 в возбуждении уголовного дела отказано. Материал проверки предоставлен в суд за 2018 г.. Далее истец ссылается на Заключение эксперта без номера и даты, выполненное на основании обращения заказчика Стреляева И.Ю., в ноябре 2018 г.. Цели и задачи экспертизы установить причину возникновения выхода из строя представленных на экспертизу технических устройств, оценить стоимость данных устройств до выхода из строя, определить их рыночную стоимость. Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» было выполнено заключение эксперта б\н от 07.11.18 г., исполнителем которого являлся Шаблий В.А., Арефкин В.В. Далее, чтобы зафиксировать ущерб, причиненный отключением электричества, надо обратиться к исполнителю коммунальных услуг с письменным заявлением. После получения заявления исполнитель обязан направить своего представителя для составления акта. В нем должен быть зафиксирован вред, причиненный имуществу (а также жизни, здоровью) потребителя в результате аварии, стихийного бедствия, отсутствия или некачественного предоставления коммунальных услуг ( п.151,п,152,п.153 Постановления от 06.05.11 г. № 354). Акт составляется в двух экземплярах комиссией, в которую входят потребитель и представитель исполнителя. Один экземпляр передается потребителю, другой остается у исполнителя. Акт является документом, на котором будет основано требование о возмещении расходов потребителя. В акте подробно излагается характер и объем повреждений имущества, описана причина повреждений. На основании этих сведений будет оценен размер ущерба в денежном выражении. Для этого в первую очередь потребуется должным образом составленный акт. Но акта в материалах дела нет. Кроме того представитель обращает внимание суда, что Стреляев И.Ю. не отрицает, того, что в энергосети он не обращался с письменным заявлением. Акт не составлялся. Учитывая, что с 02 июня 2017 г. между Стреляевым И.Ю. и «МРСК-Юга» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, истец обязан был обратится в «МРСК- Юга» с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу, для составления акта, где представители энергосети зафиксировали бы повреждение имущества, кроме того, электрики должны были указать причины. В заключении экспертов Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» существует ряд противоречий: на техническое исследование предоставлено 14 единиц бытовой, техники, однако речь идет в описательной части о 4 датчиках движения торговой марки ОРТЕХ RPS-S53CNV. и 4 камер наблюдения торговой марки КТ&С MODEL KPS - S53CNV7SERIAL NO. В выводах определена стоимость после выхода из строя 5 единиц бытовой техники, представленной на экспертизу. В экспертном заключении не понятно о чем идет речь, о бытовой технике или бытовой электронике. Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «Центру судебных экспертиз по Южному округу» Истец ходатайствовал перед экспертом поставить вопросы: установить причину выхода из строя цифровой электроники 4 датчиков движения торговой марки ОРТЕХ RPS-S53CNV, 4 камер наблюдения торговой марки КТ&С MODEL KPS - S53CNV7SERIAL NO. Определить рыночную стоимость имущества Определением от 10.03.2020 г. Мясниковского мирового суда СУ № 2 назначена комплексная технико-оценочная экспертиза по гражданскому делу иску Стреляева Ивана Юрьевича к Шерешкову Григорию Евгеньевичу о возмещении ущерба. С вынесением определения от 10.03.2020 г. о назначении комплексной технико-оценочной экспертизы по иску Стреляева И.Ю. к Шерешкову Г.Е. о возмещении ущерба, не согласился Шерешков Г.Е., определение о назначении экспертизы было обжаловано, ответчик считал определение от 10.03.2020 г. не обосновано нормам ГПК РФ. Шерешков Г.Е. ссылался на тот факт, что в резолютивной части не указаны основные характеристики оборудования видеонаблюдения по которым можно идентифицировать - установить полное совпадение, соответствие уникальных признаков 4 датчиков движения (неизвестного происхождения) и 4 камер видеонаблюдения, (неизвестного происхождения). Согласно заключению № 313/20 по результатам судебной комплексной технике - оценочной экспертизы от 24 июля 2020 г. ЦСЭ по Южному Округу обоснование, изложенное в частной жалобе, подтвердилось. На экспертизу представлены 4 камеры наблюдения и 5 датчиков движения ОРТЕХ LX-402, когда речь идет о 4 датчиках движения ОРТЕХ KPS-S53CNV.Исходя из выводов изложенных в заключении 313/20 от 24.07.2020 г. определить причину выхода из строя представленных на экспертизу камер наблюдения в количестве 4 штук и датчиков движения в количестве 5 штук по адресу РО, <адрес> не представляется возможным. Согласно экспертного заключения от 24 июля 2020 года на исследование поступили 4 камеры наблюдения в не опечатанном пакете с свободным доступом к содержимому пакета: модель KPC-S35CNV серийный номер F123220; модель КРС- S35CNV серийный номер F123236, модель KPC-S53CNV серийный номер GB59200; KPC-S53CNY серийный номер GB59197 и 5 датчиков движения ОРТЕХ LX-402. То есть, из представленных на исследование камер наблюдения и датчиков только два объекта были предметом исследования экспертов 07 ноября 2018 года. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 24 июля 2020 года определить причину возникновения выхода из строя представленных на экспертизу камер наблюдения в количестве 4 штук и датчиков движения в количестве 5 штук по адресу: Учхозовский 3, не представляется возможным, так как для определения работоспособности или неработоспособности камер и датчиков необходимо использование испытательного стенда. Создание стенда на базе экспертной организации для проверки работоспособности или неработоспособности объектов исследования не представляется возможным, так как данное испытательное оборудование является дорогостоящим и создается непосредственно под испытуемые объекты (л.д. 165). Кроме того, в данном заключении эксперты выражают свое несогласие с выводами эксперта в Заключении от 07 ноября 2018 года относительно выхода из строя 4 камер наблюдения и датчиков вследствие механического разрушения трехфазного провода и короткого замыкания. Указывают, что в большинстве случаев, при перерезании проводов, идущих к камерам наблюдения или датчикам, происходит отключение камеры или датчика движения, так как отсутствуют батареи для записи. В случае приобретения запасного кабеля и повторном монтаже вышеуказанных камер и датчиков они могут оказаться в работоспособном состоянии. Однако данную процедуру необходимо проводить своевременно, после демонтажа объектов исследования прошло длительное время. С учетом того, что камеры и датчики хранились длительное время, в неустановленном месте, на пластмассовом корпусе камер и датчиков движения имеются следы эксплуатации и признаки старения, при их монтаже в настоящее время могутпроизойти сбои в работе (л.д. 157). Таким образом, анализ представленных истцом доказательств в подтверждение факта причинения ему вреда, его размера не позволяют прийти к бесспорному выводу о повреждении указанного истцом имущества, его неработоспособности в результате действий Шерешкова Г.Е. по обрезке электрического провода, обслуживающего систему видеонаблюдения истца, а также, что камеры наблюдения и датчики движения, представленные истцом для исследования и оценки, в момент обрезки электрического провода ответчиком, были установлены по адресу: <адрес> Причинение вреда и вина причинителя вреда являются обязательными условиями для ответственности. Отсутствие доказательств по какому-либо из условий, является основанием к отказу в удовлетворении требований. С учетом выше изложенных обстоятельств представитель полагает, что решение вынесенное мировым судом Мясниковского района РО по делу 2-2-7/2020 законно и обосновано. Вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, представитель Шерешкова Г.Е. просил решение мирового судьи от 13.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

К числу обязательных условий возмещения вреда относят общие условия гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения, нарушающая субъективное право, наличие ущерба, вина и причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что анализ представленных истцом доказательств в подтверждение факта причинения ему вреда, его размера не позволяют прийти к бесспорному выводу о повреждении указанного истцом имущества, его неработоспособности в результате действий Шерешкова Г.Е. по обрезке электрического провода, обслуживающего систему видеонаблюдения истца, а также, что камеры наблюдения и датчики движения, представленные истцом для исследования и оценки, в момент обрезки электрического провода ответчиком, были установлены по адресу: <адрес>. Причинение вреда и вина причинителя вреда являются обязательными условиями для деликтной ответственности. Отсутствие доказательств по какому-либо из условий деликтной ответственности является основанием к отказу в удовлетворении требований.

При этом мировой судья обоснованно согласился, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что истцу причинен вред в заявленном им объеме и по вине ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без нарушения норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения мирового судьи либо его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 года по гражданскому делу по иску Стреляева И.Ю. к Шерешкову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стреляева И.Ю. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.