Решение по делу № 33-3338/2023 (33-29537/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3338/2023УИД: 78RS0023-01-2021-010067-80 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Артема Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2219/2022 по иску Петрова Артема Алексеевича к Стрельцу Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также по встречному иску Стрельца Олега Ивановича к Петрову Артему Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрельцу О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 228 826 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>. С момента передачи квартиры по настоящее время в квартире проживает ответчик – бывший супруг продавца. 09.02.2021 на основании решения суда ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец ссылался на то, что с момента приобретения квартиры истцу были причинены убытки в виде неоплаченной аренды за пользование помещением, учитывая, что ответчик фактически им пользовался, а потому обязан был оплачивать денежные средства из средней стоимости жилья в Санкт-Петербурге.

Стрельцом О.И. заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Стрелец О.И. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 Петров А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент продажи квартиры Стрелец О.И. был в ней зарегистрирован и имел право пользования указанной квартирой, в настоящее время в квартире находятся его личные вещи, за счет которых неосновательно обогатился Стрелец О.И.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 в удовлетворении иска Петрова А.А., а также встречного иска Стрельца О.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Петров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик Стрелец О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-15). В квартире проживал ответчик – бывший супруг продавца.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-395/2021 Стрелец О.И. признан утратившим право пользования спорным помещением и выселен (л.д. 17-20).

02.12.2021 Стрелец О.И направил в адрес Петрова А.А. требование о передаче имущества (л.д. 38-41).

29.06.2022 судебным приставом Волковского ОСП составлен акт о выселении, из которого следует, что жилое помещение от личных вещей и ценностей должника Стрелец О.И. освобождено 29.06.2022 (л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Стрельца О.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения имущества в квартире истца не подтверждён, доказательства незаконного присвоения имущества не представлены, также не представлены доказательства утраты имущества и обязанности ответчика по встречному иску возместить его стоимость.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные Петровым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт постоянного пользования данным помещением и не представлены доказательства размера суммы арендной платы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Стрелец О.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника с 02.06.2017.

Петров А.А. приобрел жилое помещение в собственность на основании договора от 20.01.2020, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2020.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-395/2021 удовлетворены исковые требования Петрова А.А., суд признал Стрельца О.И. утратившим право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, также Стрелец О.И. выселен из указанной квартиры.

Данным решением установлено, что 16.02.2020 после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, между продавцами и покупателем составлен акт приема-передачи квартиры.

16.02.2020 ответчик уведомлен о совершенной сделке, а также от истца ответчику поступило требование об освобождении квартиры в срок до 20 часов 17.02.2020.

С учетом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд предоставил отсрочку на срок до 01.05.2021.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом, который вступил в законную силу, они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу закрепленного в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их преюдициального значения.

Из представленного в материалы дела акта о выселении от 29.06.2022 усматривается, что СПИ Волковский РОСП ГУФССП России по СПб произвел принудительное исполнение, в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемого Стрелец О.И., его имущества, домашних животных.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанным актом подтверждается факт нахождения ответчика и его имущества в принадлежащей истцу квартире вплоть до 29.06.2022.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истцом не доказан факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец из-за недобросовестных действий ответчика не мог пользоваться принадлежащей ему квартирой.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Истцом ответчику было направлено требование об освобождении квартиры в срок до 17.02.2020, что установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по освобождению занимаемого им жилого помещения. При этом предоставление судом отсрочки исполнения решения не может освобождать ответчика от возмещения истцу финансовых потерь вследствие пользования ответчиком имуществом, которое ему не принадлежит, поскольку пользование чужими имуществом не предполагается безвозмездным, пока стороны об обратном не договорились.

Поскольку судом истцу не была разъяснена обязанность доказывать размер неосновательного обогащения ответчика, судебной коллегией в качестве доказательства по делу принят в качестве нового доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения принадлежащей истцу квартирой № Н-310323 от 22.03.2023, составленный специалистами ООО «Петербургская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость на дату оценки 18.02.2020 (то есть на момент возникновения у ответчика обязанности по освобождению жилого помещения) составила 71 000 рублей, с связи с чем размер причиненного истцу ущерба за период с 18.02.2020 по 22.10.2021 (заявленный истцом период) составляет сумму 1 470 387, 10 руб., исходя из следующего из расчета:

- 71 000 руб. * 20 месяцев = 1 420 000 руб.;

- 71 000 руб. / 31 дн. * 22 дн. = 50 387, 10 руб.

Учитывая, что судебная коллеги пришла к выводу об отмене решения суда в части, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Артема Алексеевича к Стрельцу Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования Петрова Артема Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать со Стрельца Олега Ивановича (ИНН <...>) в пользу Петрова Артема Алексеевича (ИНН <...>) неосновательное обогащение за период с 18 февраля 2020 года по 22 октября 2021 года в сумме 1 470 387 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 551 рубль 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023