Решение от 13.04.2018 по делу № 2-642/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-642/2018                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                             г. Воткинск

Воткинский районный    суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

    Истец Иванов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что <дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту – Управление, УПФР, ответчик) за назначением ему досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от возраста, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № 400- ФЗ от 28.12.2013 г. (далее по тексту Закон № 400-ФЗ). Решением Управления от <дата> №*** истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии, т.к., по мнению Управления, на момент обращения его специальный стаж составил 24 года 07 месяцев 08 дней, что менее требуемых 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии. Отказано в назначении такой пенсии было ввиду того, что в специальный педагогический стаж истца не был включен период работы в должности руководителя физического воспитания в Воткинском машиностроительном техникуме (всего 01г. 09мес. 00дн.) с <дата> по <дата> Считает вынесенное Управлением решение незаконным, нарушающим конституционные права истца в части социального обеспечения. Спорный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, по следующим основаниям. По мнению ответчика, спорный период работы в должности руководителя физического воспитания не подлежит зачету в педагогический стаж Иванова Н.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как должность не поименована Списком № 463 от 06.09.1991г. Сторона истца с позицией ответчика не согласна ввиду нижеследующего. Списком № 1067 от 22.09.1999 г. предусмотрено включение в педагогический стаж работы в должности руководителя физического воспитания в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), в т.ч. в техникумах. Пунктом 3 Постановления №1067 предусмотрена возможность применения к периодам работы, протекавшим до <дата>., положений данного постановления. Кроме того, требования к выполнению нагрузки на Ставку предъявляются: с <дата> согласно п.5 Постановления №1067. На момент обращения (<дата>.) истца с заявлением в Управление за досрочным назначением страховой пенсии по старости, с учетом суммирования спорного периодов работы (01г. 09мес. 00дн.), с периодами, зачтенными ответчиком (24г. 07мес. 08дн.), специальный педагогический стаж истца, составил 26лет 04мес. 08дн., что не менее 25 лет, требуемых для назначения истцу данного вида пенсионного обеспечения. С учетом выше изложенного, считает решение, принятое Управлением, незаконным, а спорные периоды, не зачтенные Управлением в педагогический стаж, подлежащими зачету в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

    На основании выше изложенного, истец просил признать Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску. Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного) №*** от <дата> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии Иванова Н.Н. незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) назначить Иванову Н.Н. с момента возникновения права досрочно страховую пенсию как лицу, не менее 25 лет проработавшей в учреждениях для детей, с момента возникновения такого права, бессрочно.

    В судебном заседании истец Иванов Н.Н. не присутствовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под роспись, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием в качестве его представителя Камаловой З.Г., в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности от <дата>., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, полагает необоснованными, поскольку они не учитывают постановление Правительства РФ от 01.02.2001 г. № 79, которым были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067. В частности, постановлением № 79 (п.4) было указано, что «изменения и дополнения, внесенные настоящим постановлением в постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и в утвержденные этим постановлением Список и Правила, применяются при исчислении выслуги за период работы, начиная с 01.11.1999 г., а в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления, и ранее этой даты». Таким образом, на спорный период работы истца с <дата> по <дата> может быть распространено действие постановления № 1067, которым предусматривалась должность руководителя физического воспитания, в т.ч. в техникумах.

Представитель ответчика Стрелков А.В., действующий на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему.     

<дата> Иванов Н.Н. обратился с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в УПФР. Решением Управления №*** от <дата>. Иванову Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

    На день обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Закон № 400-ФЗ. В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.

    Истец просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, период работы с <дата>. по <дата>

    Исчисление стажа педагогических работников при назначении досрочной страховой пенсии производится в соответствии с постановлениями, которые применяются в строгой последовательности:

    – за периоды работы до <дата> в соответствии с Перечнем и Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденными постановлением СМ СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (далее Перечень от 17.12.1959 г. № 1397 и Положение от 17.12.1959 г. № 1397) и Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения»;

    – за периоды работы с <дата> по <дата> в соответствии со списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее Список от 06.09.1991 г. № 463);

    – за периоды работы с <дата>. по <дата> в соответствии со списком и правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 (далее Список и Правила от 22.09.1999 г. № 1067);

    – за периоды работы с <дата> в соответствии со списком и правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г.№ 781 (далее Список и Правила от 29.10.2002 г. № 781).

    Спорный период подпадает под действие постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463. В разделе «Наименование учреждений» Списка от 06.09.1991 г. №463 предусмотрены средние специальные учебные заведения, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность преподаватель. Наименование должности «руководитель физического воспитания» указанным Списком не предусмотрено.

    Истец сслылается на п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 (ред. от 01.02.2001, с изм. от 07.06.2001) "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", которым, по его мнению, предусмотрена возможность применения положений данного постановления к периодам работы. протекавшим до 01.11.1999 г.:

« 3. Установить, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

    Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 1 ноября 1999 г.».

    Это значит, что применению на период до 1 ноября 1999 г. подлежат только Правила, утвержденные постановлением №1067, но не список должностей, утвержденный этим постановлением.

    Сами Правила касаются суммирования различных видов стажа при назначении пенсии, включению в стаж работы в должностях директоров учебных заведений, работы в качестве социальных педагогов, и т. д., но не предусматривают применение Списков должностей, утвержденных Постановлением №1067 на период до 1 ноября 1999 г.

    На момент обращения истца в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на <дата>., у него имеется 24 года 07 месяцев 08 дней стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, что менее необходимых по Закону 25 лет. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Иванову Н.Н. отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Иванов Н.Н. в УПФР с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился <дата> Решением УПФР №*** от <дата>. ему было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. В стаж Иванова Н.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачтено 24 года 07 месяцев 08 дней, при этом, период работы истца с <дата>. по <дата> в должности руководителя физического воспитания Воткинском машиностроительном техникуме (далее по тексту ВМТ) в вышеуказанный стаж не вошел по причине того, что наименование должности не предусмотрено Списком от 06.09.1991 г. № 463.

Из материалов дела: копии трудовой книжки истца, копий приказов по ВМТ о приеме на работу и переводах истца, справки работодателя от <дата> №*** судом также установлено, что действительно в период с <дата> истец был переведен на должность руководителя физического воспитания ВМТ и проработал в указанной должности по <дата>

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Анализируя основания заявленных исковых требований, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно спорного периода, по следующим основаниям.

В указанный спорный период действовало Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Указанным Списком наименование должности «руководитель физического воспитания» действительно предусмотрено не было.

Вместе с тем, последующим Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Указанным Списком указанная должность – «руководитель физического воспитания» была предусмотрена.

В указанное выше постановление № 1067 дважды вносились изменения Постановлениями Правительства РФ: от 20.03.2000 г. № 240 и от 01.02.2001 г. При этом, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2001 г. № 79 было установлено, «что изменения и дополнения, внесенные настоящим Постановлением в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 и в утвержденные этим Постановлением Список и Правила, применяются при исчислении выслуги за периоды работы начиная с 1 ноября 1999 г., а в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Постановления, и ранее этой даты».

В данном случае, исходя из заявленных истцом исковых требований, им высказано желание о применении к спорному периоду Постановления № 1067.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения ответчика основаны на неправильном применении правовых норм.

Как указывалось ранее, Управлением в специальный стаж истца включено 24 года 07 месяцев 08 дней. Включая спорный период, составляющий 01 год 09 месяцев, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением, т.е. на <дата>, у истца требуемый 25-летний стаж педагогической работы выработан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения УПФР №*** от <дата> об отказе в назначении Иванову Н.Н. досрочной страховой пенсии.

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за Ивановым Н.Н. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с <дата>

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Сумма требований по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему защищаемого права.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ <░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░