Решение по делу № 2-740/2018 от 27.02.2018

К делу №2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                22 мая 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.К. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.К. обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, в котором просила: Сохранить жилое помещение – <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 32,6 кв.м., в т.ч. жилой 20,8 кв.м, а именно помещение № литер А по техническому паспорту БТИ площадью 20,8 кв.м. – жилая комната; помещение № Литер А2 по техническому паспорту БТИ площадью 4,3 кв.м. – коридор; помещение № Литер А2 по техническому паспорту БТИ площадью 1,1 кв.м. – санузел; помещение № Литер А2 по техническому паспорту БТИ площадью 6,4 кв.м. – кухня; кроме того, дополнительно помещение № Литер «а» по техническому паспорту БТИ площадью 4,7 кв.м. – веранда. Признать действия Администрации <адрес> по отказу в заключении договора социального найма неправомерными и обязать заключить с С.К. и членами ее семьи - мужем Андрющенко В.Л. и дочерью К.В. договор социального найма на <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в общей площадью 32,6 кв.м., в т.ч. жилая 20,8 кв.м,, веранда 4,7 кв.м.

В процессе рассмотрения истица уточнила свои требования и просила суд сохранить жилое помещение – <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 32,6 кв.м., в т.ч. жилой 20,8 кв.м., а именно: помещение 26 литер А по техническому паспорту БТИ площадью 20,8 кв.м. – жилая комната; помещение 26/1 литер А2 по техническому паспорту БТИ площадью 4,3 кв.м. – коридор; помещение 26/2 литер А2 по техническому паспорту БТИ площадью 1,1 кв.м. - санузел; помещение 26/3 литер А3 по техническому паспорту БТИ площадью 6,4 кв.м. – кухня; кроме того, дополнительное помещение 26/4 литер «а» по техническому паспорту БТИ площадью 4,7 кв.м.– веранда.

Исковые требования мотивированы тем, что С.К. со своей семьей с 1999 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 12а.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел взрыв бытового газа в помещении №, которое располагалось напротив помещения №. В результате произошедшего взрыва помещение 26 стало непригодным для проживания. Так как на тот момент общежитие находилось в ведении ФГБУ санатория «Юность», то семье С.К. было предоставлено временное проживание в санатории «Цюрупа».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде семье С.К. было отказано в дальнейшем проживании в связи с максимальной загрузкой отделения. После чего они вынуждены были выселиться.

С.К. много раз обращалась в Администрацию <адрес> и в различные инстанции города за помощью в сложившейся ситуации. Все обращения были безрезультатны. Семья Андрющенко фактически остались на улице.

Учитывая безвыходностью положения и чрезвычайность ситуации, семья истицы взяла большой кредит для восстановления пострадавшего жилья своими силами. Для укрепления пострадавших от пожара перекрытий, вынуждены были перепланировать и переустроить помещение 26.

Согласно Заключению специалиста №.501 от 24.11.2016г., в результате проведения восстановительных работ, а также работ по перепланировке и переоборудованию установлены следующие технические изменения, произведенные в <адрес> назначение помещений: 1. Пом. № (жилая комната) уменьшено с пл.22.1 кв.м. за счет установленной перегородки; 2. Пом. № (коридор) образовано из мест общего пользования; 3. Пом. № (санузел) образовано из части умывальной общего пользования; 4. Пом. № (кухня) – пристройка литер А3 пл.6,4 кв.м. – возведено; 5. Пом. № (веранда) – литер «а» пл.4.7 кв.м. – возведена. <адрес> литер А, А2, А3 после произведенной перепланировки и переоборудования изменилась и составляет: 32,6 кв.м., в т.ч. жилая 20,8 кв.м. Кроме этого площадь веранды литер «а» составляет 4,7 кв.м. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, основания и несущие конструкции квартиры не имеют разрушения и повреждения, тем самым обеспечиваются безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Квартира обустроена и оборудована таким образом, что обеспечивает предупреждение риска получения травм жильцам при передвижении внутри и около квартиры, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них.

Перепланированная и переустроенная исследуемая <адрес> жилом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> является пригодной для постоянного проживания и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»); Перепланированная и переустроенная квартира соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к квартирам.

Экспертом установлено, что произведенная перепланировка и переоборудование в <адрес> жилом <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> не создает препятствия иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями. Не создана угроза жизни и здоровью граждан, поскольку работы по перепланировке и переоборудованию выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

К тому же выполненная перепланировка улучшает жилищные и санитарно-эпидемиологические условия семьи Андрющенко.

Кроме того, данное жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., в т.ч. жилой 20,8 кв.м., является единственным местом проживания для истицы, её мужа и дочери. Другой недвижимости ни у кого из членов семьи истицы нет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2015г. жилые помещения (комнаты) №, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34а, расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 12-а переданы в муниципальную собственность.

После передачи жилых помещений в муниципальную собственность, С.К. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о перезаключении договора социального найма. Письмом департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине имеющейся самовольной пристройки и самовольного переустройства жилого помещения.

На обращение в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и узаконивания перепланировки и переустройства квартиры, письмом № от 03.03.2017г. так же получила отказ и разъяснение обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы С.К. по доверенности Алексеенко, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Чемазокова против заявленных требований возражала.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из протокола № профсоюзного комитета санатория «Юность» от 28.08.2000г. в 1999 году было решено предоставить С.К. жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, ул.<адрес> комн.26.

Постановлением Администрации <адрес> от 15.02.1999г. № паспортно-визовому отделу внутренних дел администрации города дано распоряжение зарегистрировать С.К. с мужем Андрющенко В.Л. и дочерью К.В. по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ С.К. В.П. хозяйством «Малый Ахун» Санатория «Юность» был выдан Ордер № на занятие жилой площади в общежитие по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 12.

Как следует из справки б/н, выданной ФГУ Санаторий «Юность», С.К. является ответственным квартиросъемщиком.

С.К. со своей семьей зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 1999 года, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ санаторий «Юность».

03.01.2012г. в указанном доме произошел взрыв бытового газа в комнате 24, которая располагалась напротив комнаты 26. В результате произошедшего взрыва комната 26 стала непригодна для проживания. На момент происшествия общежитие находилось в ведении ФГБУ санатория «Юность», в связи с чем, семье С.К. было предоставлено временное проживание в санатории «Цюрупа».

Письмом от 26.07.2012г. семье С.К. было отказано в дальнейшем проживании в связи с максимальной загрузкой отделения.

Как следует из выписок ЕГРН, имеющихся в материалы дела, спорное жилое помещение является единственным недвижимым имуществом и местом проживания семьи Андрющенко.     Учитывая безвыходностью положения и чрезвычайность ситуации, семья истицы взяла кредит для восстановления пострадавшего жилья своими силами. С согласия ФГУ «Санаторий «Юность», для укрепления пострадавших от пожара перекрытий, истица перепланировала и переустроила комнату 26.

В 2007 году между истцом и прежним собственником строения ФГУ «Санаторий «Юность» заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного помещения - комнаты № площадью 22.1 кв.м. расположенной в <адрес> по ул.<адрес> для проживания в нем семьи нанимателя С.К., мужа - Андрющенко В.Л., дочери - К.В..

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2015г. жилые помещения (комнаты) №, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34а, расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 12-а переданы в муниципальную собственность.

Согласно письму департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> дома по ул.<адрес>, 12а в связи с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р передана в муниципальную собственность.

После передачи жилых помещений в муниципальную собственность, С.К. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о перезаключении договора социального найма.

Письмом департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине имеющейся самовольной пристройки и самовольного переустройства жилого помещения.

Согласно ст.64 ЖК РФ Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом между Администрацией <адрес> и С.К. договор социального найма заключен и не требует дополнительного подтверждения.

На обращение в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и узаконивания перепланировки и переустройства квартиры, письмом № от 03.03.2017г. истица так же получила отказ и разъяснение обратиться в суд.

Из писем прежнего собственника строения - ФГУ «Санаторий «Юность» и <адрес> и <адрес> в адрес Андрющенко суд установил, что орган местного самоуправления и ФГУ «Санаторий «Юность» будучи осведомленными о факте, причинах и последствиях произошедшего взрыва и пожара, фактически дали согласие на восстановление квартиры, которая пострадала во время пожара. В совокупности с объяснениями истицы суд пришел к выводу, что подтверждается довод иска о том, что жилище Андрющенко - выше указанная квартира, была уничтожена пожаром, а также нашли свое подтверждение обстоятельства того, что перед началом восстановления поврежденной пожаром своей квартиры, Андрющенко испрашивала и фактически получила согласие от прежнего собственника - ФГУ «Санаторий «Юность» и от органа местного самоуправления, то есть действовала открыто и добросовестно.

Удовлетворяя требования истицы, суд критически относится к позиции представителя ответчика Чемазокова, которая возражая против исковых требований, мотивировала свою позицию отсутствием указаний руководства об изменении правовой позиции по делу. Так представителем истицы суду представлена светокопия карточки личного приема главы <адрес>. Из содержания карточки усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела, С.К. обращалась к главе <адрес> на личном приеме граждан с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации жилого помещения с верандой по адресу: г.<адрес>, 12-А реконструированного ею после пожара, произошедшего в 2012 г. На карточке личного приема Глава <адрес> Пахомов собственноручно написал указание должностным лицам разобраться в вопросе заявителя, оказать содействие, выехать на место, рассмотреть возможность перераспределения земельного участка. Со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом противоречия в позициях представителя ответчика и Главы муниципального образования, у суда имеются основания для вывода о том, что представитель ответчика злоупотребляет своим правом. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При принятии решения судом учитывается и факт того, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, а семья Андрющенко пользуется им по договору социального найма.

Часть спорного помещения, а именно дополнительное помещение 26/4 литер «а» по техническому паспорту БТИ площадью 4,7 кв.м.– веранда расположена на земельном участке придомовой территории на которой расположен многоквартирный дом, то есть земельный участок на котором расположена спорная постройка предназначен для жилищного строительства и эксплуатации жилья, при этом истица Андрющенко просит суд признать правомерной произведенную ею реконструкцию своей квартиры. В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, установлено в п.1 ст.16 Закона, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В п.2 ст.16 Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В п.5 ст.16 Закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае суду не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен фактически многоквартирный дом, включая помещение 26/4 литер «а» - веранду, площадью 4,7 кв.м., сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а соответственно до настоящего времени он не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, поскольку право собственности на него не перешло к собственникам помещений в этом доме и поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения <адрес>, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности <адрес>. Орган местного самоуправления <адрес>, в лице его Главы, выразил свою волю относительно оказания содействия С.К. и рассмотрения возможности перераспределения земельного участка и его выделения для эксплуатации жилого помещения с верандой.

Для разрешения вопросов требующих специальных знаний, определением суда по делу была назначена экспертиза, которая явилась предметом судебного исследования.

Из заключения эксперта от 26.04.2018г. следует, что перепланированная и реконструированная <адрес> корпус «А» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СП 54.1333.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к жилым помещения.

<адрес> помещений в исследуемой квартире после проведения работ по перепланировке и реконструкции составляет 32.6 кв.м., в том числе: 20,8 кв.м. – жилая площадь; 11,8 кв.м. – вспомогательная. Кроме того имеется веранда литер «а» площадью 4,7 кв.м. В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ площадь веранд не включается в общую площадь жилого помещения.

По объемно-планировочному решению, по видам примененных строительных материалов реконструированная квартира соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Квартира пригодна для постоянного проживания.

Жилой дом литер «А», а также одноэтажные пристройки литер «А2» и литер «А3» соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» и другим, учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству основания, стен выполнены в соответствии с требованиями всех положенных СНиП.

К тому же, перепланировка и реконструкция исследуемой квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку работы по перепланировке и переоборудованию выполнены в соответствии с требованиями необходимым СНиП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ понятие - реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае из представленных в деле доказательств не следует, что при восстановлении С.К. разрушенной в результате пожара квартиры, она присоединила к восстановленной квартире часть общего имущества в многоквартирном доме.

Так из заключения эксперта следует, что при выполнении работ по перепланировке квартиры не были использованы места общего пользования.

Эксперт также отметила, что помещения литер «А2» и литер «А3» находятся над нижерасположенными аналогичными помещениями в границах придомовой территории.

Из чего в совокупности суд приходит к выводу, что при восстановлении своей квартиры С.К. не обязана была получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,6 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ 20,8 ░░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░. - ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ 26/3 ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░. – ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26/4 ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░.– ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.