Решение по делу № 33-1561/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1561/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-6917/2023)

72RS0013-01-2022-008738-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре:	Михайловой В.А., Котовой С.М.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Россети Урал» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «МРСК Урала» (ИНН <.......>) к ФИО16 (паспорт <.......>), ФИО17 (паспорт <.......>), ФИО18 (паспорт <.......>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <.......> от <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО19, ФИО20, ФИО21

Взыскать солидарно с ФИО22, ФИО23, ФИО24 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <.......> в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения представителя ответчиков Зозуля Т.С.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО25 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <.......> ФИО26 обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>. На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиками <.......> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <.......>, выданы технические условия <.......> сроком действия на <.......> года. Технические условия для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 11 технических условий установлены требования, которые заявитель обязан осуществить. Однако, в нарушении указанного выше пункта, ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <.......> год. <.......> между заявителями и истцом заключено дополнительное соглашение <.......> согласно п. 1 которого стороны изменили: п. 4 договора, п. 3.3. Истцом в свою очередь выполнены все мероприятия, предусмотренные договором №<.......> от <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается заключенным договором между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПК «СтройКомплект» на выполнение подрядных работ (комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ №3 ПС «<.......> кад. <.......>) <.......> от <.......>. <.......> истец в адрес ответчиков направил претензию <.......> с соглашением о расторжением договора и актом о компенсации затрат. <.......> истец повторно в адрес ответчика ФИО27 направил претензию <.......>. Указанные документы были получены ответчиками, но в адрес истца от ответчиков не вернулись подписанные документы или мотивированный отказ. В целях выполнения обязательств по договору, истец заключил с ООО ПК «СтройКомплект» договор подряда, которые выполнили строительно-монтажные работы, что подтверждается счет-фактурами. Таким образом, подрядчик выполнил принятые обязательства. Истец оплатил ООО ПК «СтройКомплект» <.......> рублей в отношении объекта ответчиков. Общая стоимость затрат истца за проектно-изыскательные работы, строительно-монтажные работы в отношении объекта ответчиков составили <.......> рублей. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <.......> от <.......> заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО28, ФИО29, ФИО30, взыскать солидарно с ФИО31, ФИО32, ФИО33 затраты в размере <.......> рублей, взыскать солидарно ФИО34, ФИО35, ФИО36 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции представитель истца ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Представитель ответчиков Зозуля Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО37 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Россети Урал». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, сетевая организация понесла затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, выполнением проектных работ, строительно- монтажных и пусконаладочных работ в размере <.......> руб. <.......> коп. Ответчиком оплачено по договору <.......> руб<.......> коп., что повреждается проектом соглашения о расторжении договора. Считает, что взыскиваемые расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, относятся к выпадающим доходам сетевой организации, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Из-за расторжения договора, фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям состояться не может, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством в случае расторжения договора не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Считает, что понесенные истцом в виду отсутствия факта исполнения договора, расходы не были компенсированы в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и не могут быть компенсированы в будущем. Отмечает, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора, являются убытками истца и не могут быть компенсированы никаким иным способом, кроме как путем взыскания с заказчика по договору (т.3 л.д.1).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО38 – Зозуля Т.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.17-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО39. – Зозуля Т.С. просил решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Урал», ответчики ФИО40. при надлежащем извещении не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> ФИО41 действуя на основании доверенностей от <.......> года от имени ФИО42., подал в ОАО "МРСК Урала" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 9, 13, 14, 15).

<.......> года между истцом и ответчиками заключен договор <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>

Из пункта 10 следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <.......> №<.......> и составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе НДС (<.......>%) <.......> руб. <.......> коп.

В соответствии с п.10.1.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям следует, что строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10кВ №3 ПС «Губернская» до проектируемой ТП- 10/0,4 кВ проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 0,01 км. Трассу ЛЭП определить проектом.

<.......> между ОАО «МРСК Урала» и ФИО43 заключено дополнительное соглашение №<.......> к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<.......> от <.......>, по условиям которого внесены изменения п.3.1, п. 3.3, п.4 договора.

Согласно изменения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области <.......> от <.......> и составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе НДС (<.......>%) <.......> руб. <.......> коп.; технические условия №<.......> от <.......> являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет <.......> года.

С учетом произведенных заявителем оплат по договору на сумму <.......> руб. <.......> коп., в том числе НДС, остаток задолженности составляет <.......> руб. <.......> коп.

<.......> года ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК СтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда <.......> на выполнение комплекса проектно - изыскательных, строительно - монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно - изыскательских и строительно- монтажных работ (ПИР+СМР) по электросетевым объектам напряжением 10-0,2 кВ в <.......>, реализуемым в рамках исполнения договора технологического присоединения <.......> гг. ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

ООО "ПК СтройКомплект" выполнило строительно-монтажные работы по договору, что подтверждается счет-фактурой <.......> от <.......> г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат <.......> от <.......> года, актом о приемке выполненных работ №<.......> от <.......> года, листом согласования <.......> от <.......> года, счет-фактурой <.......> от <.......> года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <.......> от <.......> года, актом о приемке выполненных работ <.......> от <.......> года (т. 1 л.д. 32,33,34-43, 44, 45, 46, 47-56, 57, 58, 59, 60-72, 73, 74).

Согласно платежным поручениям <.......> от <.......>, №<.......> от <.......>, <.......> от <.......> №<.......> от <.......> истец оплатил работу подрядной организации <.......> руб. <.......> коп. (т. 1 л.д. 83-85).

Затраты истца за строительно-монтажные работы в отношении объекта ответчика составили <.......> руб. <.......> коп.

ООО "ПК СтройКомплект" выполнило проектно-изыскательные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ счет-фактурой <.......> от <.......> года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат <.......> от <.......> года (т. 1 л.д. 59, 74).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ФИО44 соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <.......> от <.......> года и акт компенсации фактических затрат, которое оставлено без ответа (л.д. 25-27).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 425, 450, 451, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, пришел к выводу о том, что, поскольку у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ответчиков к сети электроснабжения в виду неисполнения обязательства по договору ответчиками, о возможности расторжения договора <.......> от <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ответчиками ФИО45 Разрешая требования ОАО «МРСК Урала» к ответчикам о взыскании затрат, фактически понесенных по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от <.......>, суд первой инстанции исходил из установленного договором размера платы в дополнительном соглашении, за вычетом произведенных ответчиками платежей и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца <.......> руб. <.......> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что годовым общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» принято решение о смене наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и приведении организационно- правовой формы Общества в соответствие c действующим законодательством.

С <.......> года полное наименование ОАО «МРСК Урала» - Публичное акционерное общество «Россети Урал», сокращенное наименование – ПАО «Россети Урал».

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании фактических затрат на сумму <.......> руб. <.......> коп. (расходов исполнителя, превышающих стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанных с применением регулируемой ставки тарифа), не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой.

Согласно п 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

На основании пункта 17 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту Правила № 861), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Указанные положения предусматривают общий механизм ценообразования в сфере технологического присоединения, а также ряд специальных механизмов, установленных для отдельных потребителей в целях предоставления им тарифной льготы на технологическое присоединение, исключающей дискриминацию в доступе к рынкам потребления электрической энергии.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимости.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации истцу заявленных в виде убытков расходов и взыскания с ответчиков денежных средств в сумме, превышающей установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчиков представил письмо ответчиков в адрес ПАО «Россети Урал» о предоставлении сведений по договору № <.......> от <.......> г., ответы ФИО46 иных собственников земельных участков в <.......> о необходимости подключения к электрическим сетям (ФИО47 фототаблицу <.......>, схему размещения газопровода в данном поселке с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках данного объекта недвижимости, схему размещения земельного участка, схему расположения линии электропередач, в опровержение аргумента истца о невозможности использования возведенных объектов электросетевого хозяйства по целевому назначению.

Из данных доказательств следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы в <.......> рядом с земельным участком, на осуществление электроподключения которого заключался договор от <.......> г., находятся другие земельные участки, владельцы которых подтвердили аналогичную необходимость подключения к объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ПАО «Россети Урал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                                                  В.А. Михайлова

                                                                                             С.М. Котова

Апелляционное определение принято в окончательной форме12 апреля 2024 года.